Podría aducirse como un argumento contundente que debe haber alguna distinción esencial entre las especies y las variedades, puesto que estas últimas, por mucho que difieran entre sí en su apariencia externa, se cruzan con perfecta facilidad y producen descendencia perfectamente fértil.
Con algunas excepciones, que se indicarán a continuación, admito plenamente que esta es la regla. Pero el tema está rodeado de dificultades, ya que, si consideramos las variedades producidas en la naturaleza, si se descubre que dos formas hasta ahora consideradas como variedades son en algún grado estériles entre sí, la mayoría de los naturalistas las clasifican de inmediato como especies.
Por ejemplo, el pampline azul y el rojo, que la mayoría de los botánicos consideran variedades, Gartner afirma que son completamente estériles al cruzarse y, en consecuencia, los clasifica como especies indiscutibles. Si así razonamos en círculo, la fertilidad de todas las variedades producidas en la naturaleza tendrá que ser admitida sin duda alguna.
Si pasamos a las variedades, producidas, o supuestas como producidas, bajo domesticación, todavía nos vemos envueltos en cierta duda. Pues cuando se afirma, por ejemplo, que ciertos perros domésticos indígenas sudamericanos no se aparean fácilmente con los perros europeos, la explicación que a todos se nos ocurrirá, y que probablemente sea la verdadera, es que descienden de especies aborigenmente distintas. Sin embargo, la perfecta fertilidad de tantas razas domésticas, que difieren ampliamente entre sí en su apariencia, por ejemplo, las de la paloma o las