He citado estas frases de Julien debido a una acusación formulada por el señor Balfour, en una nota preliminar a su propia versión del Tao Te Ching, contra él y otros traductores.
«Un defecto primordial —afirma, aunque con cierta vacilación— subyace en la raíz de toda traducción publicada hasta ahora; y es que ninguna parece haberse basado única y exclusivamente en los comentarios proporcionados por miembros de la escuela taoísta. El elemento confuciano penetra profundamente en todas ellas; y aquí, creo, se ha cometido una injusticia con Laozi. Para un confuciano, el sistema taoísta es en todos los sentidos de la palabra una herejía, y un comentarista que sostenga esa opinión no es sin duda el mejor expositor. Es como gramático más que como filósofo como un miembro de la Ju Chia aborda el Tao Te Ching; da el sentido de un pasaje de acuerdo con la construcción sintáctica más que de acuerdo con el genio de la filosofía misma; y al intentar explicar el texto según sus propias normas, en lugar de según las normas del taoísmo, confunde el significado superficial y aparentemente obvio con la interpretación oculta y esotérica».
El Sr. Balfour difícilmente repetirá su acusación de interpretación imperfecta o errónea contra Julien; y creo que es igualmente inmerecida por la mayoría, si no por todos, los demás traductores contra quienes va dirigida. Él mismo adoptó como guía las Explicaciones del Tao Te Ching, consideradas obra de Lü Yen (llamado también Lü Tsu, Lü Tung-pin y Lü Chʽung-yang), un taoísta del siglo VIII. Gracias a la gentileza del Sr. Balfour, he tenido la oportunidad de examinar esta edición del Tratado de Lao, y me veo obligado a coincidir con el juicio muy desfavorable emitido sobre ella por el Sr. Giles al calificarla tanto de «apócrifa» como de «ridícula». Todo lo que se nos dice de Lü Yen es muy sospechoso; gran parte