El sentimiento moral en Europa es actualmente tal vez tan sutil, tardío, diverso, sensible y refinado, como la «Ciencia de la Moral» que le pertenece es reciente, incipiente, torpe y de dedos groseros:—un contraste interesante que a veces se encarna y se hace evidente en la persona misma de un moralista. En verdad, la expresión «Ciencia de la Moral» es, respecto a lo que con ella se designa, demasiado presumida y contraria al buen gusto—el cual es siempre un anticipo de expresiones más modestas.
Con la máxima imparcialidad se debe confesar lo que aquí sigue siendo necesario durante mucho tiempo, lo que es lo único adecuado para el presente: a saber, la recopilación de material, la inspección y clasificación exhaustivas de un inmenso dominio de sentimientos de valor delicados y de distinciones de valor que viven, crecen, proliferan y perecen —y tal vez intentos de dar una idea clara de las formas recurrentes y más comunes de estas cristalizaciones vivas— como preparación para una teoría de los tipos de moral. Ciertamente, hasta ahora la gente no ha sido tan modesta. Todos los filósofos, con una pedante y ridícula seriedad, se exigieron a sí mismos algo mucho más elevado, pretencioso y ceremonioso cuando se ocuparon de la moral como ciencia: quisieron darle un fundamento a la moral —y todos los filósofos hasta la fecha han creído habérselo dado—; la moral misma, sin embargo, era considerada como algo «dado».
¡Cuán lejos de su torpe orgullo estaba el problema, aparentemente insignificante —dejado en el polvo y la descomposición—, de una descripción de las formas de moralidad, a pesar de que las manos y los sentidos más delicados difícilmente habrían sido lo suficientemente delicados para ello! Precisamente debido a que los filósofos morales conocían los hechos morales de manera imperfecta, en un epítome arbitrario o un resumen accidental —tal vez como la moralidad de su entorno, de su posición, de su iglesia, de su Zeitgeist, de su clima y su zona—, precisamente porque estaban mal instruidos respecto a las naciones, las eras y las épocas pasadas, y no tenían en absoluto el afán de conocer tales asuntos, ni siquiera llegaron a divisar los verdaderos problemas de la moral: problemas que solo se revelan mediante la comparación de muchos tipos de moralidad.
En toda “Ciencia de la Moral” hasta el presente, por extraña que pueda sonar, ¡se ha omitido el problema de la moral misma! ¡No ha habido la menor sospecha de que hubiera ahí algo problemático! Eso que los filósofos llamaron “fundamentar la moral”, y se esforzaron por realizar, ha resultado ser, visto a una luz adecuada, meramente una forma erudita de la buena fe en la moral imperativa, un nuevo medio para su expresión, en consecuencia, un mero hecho dentro de la esfera de una moral definida, sí, en su motivo último, una especie de negación de que sea lícito poner en tela de juicio a dicha moral —y en cualquier caso lo contrario de la comprobación, el análisis, la duda y la vivisección de esta misma fe.
Escuchad, por ejemplo, con qué inocencia —casi digna de honor— Schopenhauer presenta su propia tarea, y sacad vuestras conclusiones acerca de la cientificidad de una «ciencia» cuyo último maestro todavía habla al modo de los niños y las viejas: «El principio», dice (página 136 de los Grundprobleme der Ethik), «el axioma sobre cuyo sentido todos los moralistas están prácticamente de acuerdo: neminem laede, immo omnes quantum potes juva —es realmente la proposición que todos los maestros de la moral se esfuerzan por establecer, [...] la verdadera base de la ética que se ha buscado, como la piedra filosofal, durante siglos».— La dificultad de establecer la proposición aludida puede ciertamente ser grande —es bien sabido que tampoco Schopenhauer tuvo éxito en sus esfuerzos—; y a quien haya comprendido a fondo cuán absurdamente falsa y sentimental es esta proposición, en un mundo cuya esencia es la Voluntad de Poder, se le puede recordar que Schopenhauer, aunque pesimista, en realidad —tocaba la flauta... todos los días después de cenar—; sobre este asunto puede leerse en su biografía.
Una pregunta por cierto: un pesimista, un renegador de Dios y del mundo, que se detiene ante la moral —que asiente a la moral y le toca la flauta a la moral del laede-neminem, ¿qué? ¿Es eso realmente —un pesimista?