Hombres malvados, ambiciosos de poder, con odio hacia la libertad y desprecio por la ley, pueden ocupar los puestos que en su día ocuparon Washington y Lincoln; y si este derecho (el derecho del poder ejecutivo y de sus subordinados militares en tiempos de guerra extranjera o nacional de sustituir la ley marcial por la ley civil) es concedido, y las calamidades de la guerra vuelven a abatirse sobre nosotros, los peligros para la libertad humana son espantosos de contemplar.
Respondiendo a la lógica medieval del juez Gabbert de que si los militares pueden dar muerte, con mayor razón se les permite encarcelar, el juez Steele dice:
"El poder para quitarle la vida a un insurgente no incluye el poder de quitarle la vida a una persona que no sea insurgente. Y si eso es verdad, entonces, según el proceso de razonamiento que adopta la Corte, si la autoridad militar no puede quitarle la vida a alguien que no es insurgente, tampoco puede encarcelar a una persona que no sea insurgente. La pregunta es: ¿Pueden las autoridades militares, cuando se declara que un condado se encuentra en estado de insurrección, arrestar a cualquier persona, sea culpable o inocente, y retenerla hasta que el ejecutivo declare que se ha restablecido el orden? La pregunta solo puede responderse en afirmativo declarando que el ejecutivo tiene el poder de suspender el privilegio del habeas corpus, o declarando que la ley marcial impera cada vez que el ejecutivo así lo proclama.
"La ley marcial existe o no existe. Cuando existe, no hay ley civil. La ley marcial y la ley civil no pueden coexistir. Si la ley civil puede hacer cumplir una garantía,