Finalmente se decidieron a construir una flota, no con el propósito de atacar y destruir, sino para defender la «paz mundial» y para la «conquista pacífica del mundo». De este modo se vieron obligados a mantenerla a una escala modesta, no solo en lo que respecta al número, sino también en cuanto al tonelaje de los barcos individuales y sus armamentos, para hacer evidente que su fin último era pacífico.
El discurso sobre la «conquista económica pacífica del mundo» fue la mayor insensatez que se haya establecido jamás como principio rector de la política de Estado, sobre todo porque no dudaron en citar a Gran Bretaña para demostrar que era posible llevarla a la práctica.
El daño causado por nuestros profesores con su enseñanza histórica y sus teorías difícilmente puede repararse, y demuestra de un modo llamativo cuántos «aprenden» la historia sin comprenderla ni asimilarla.
Incluso en las islas británicas habían tenido que admitir una refutación contundente de la teoría; y, sin embargo, ninguna nación se preparó jamás mejor para la conquista económica, incluso con la espada, ni la mantuvo después con tanta crueldad como los británicos. ¿No es acaso el sello distintivo de la política británica obtener beneficios económicos a partir de la fuerza política y convertir inmediatamente cada ganancia económica en poder político?
¡Por lo tanto, era un error completo imaginar que la Inglaterra individual era demasiado cobarde para derramar su sangre en defensa de su política económica! El hecho de que los británicos no poseyeran un ejército nacional no era prueba de lo contrario; pues lo que importa no es la forma militar de las fuerzas nacionales, sino la voluntad y la determinación de utilizar lo que se tiene. Inglaterra siempre poseyó los armamentos que necesitaba.