Mas, dicen, el pueblo ha aquiescido, y esto le ha dado una autoridad superior a las leyes. Es verdad que el pueblo no se rebeló contra ella; ¿y era ese un tiempo para que el pueblo se alzara en rebelión?
¿Debe una aquiescencia prudente, en un momento crítico, interpretarse como la confirmación de todo acto ilegal cometido durante ese período? Además, ¿por qué habrían de rebelarse? En una elección anual, habían elegido delegados por un año para ejercer los poderes ordinarios de la legislación y dirigir la gran contienda en la que estaban empeñados. Estos delegados pensaron que la contienda se dirigiría mejor mediante un gobierno organizado. Por lo tanto, entre otras cosas, aprobaron una ordenanza de gobierno. No se atrevieron a llamarla perpetua e inalterable. Sabían muy bien que no tenían poder para hacer tal cosa; que nuestra elección de ellos no había tenido tal propósito, y en un momento en que no podíamos tener tal propósito en contemplación. De haberse meditado una forma de gobierno inalterable, [ 237 ] tal vez habríamos elegido a un grupo diferente de personas. No había causa entonces para que el pueblo se alzara en rebelión. ¿Pero a qué extremos peligrosos conducirá este argumento? ¿Acaso la aquiescencia de las