Hunter.
examen de la forma y eßruđure de los tulks, ha declarado que eran eßencialmente diferentes de los del elefante;
porque otro* anatomista, igualmente célebre, ha declarado, en un examen semejante, que son precisamente los mismos.
Entre dos tales autoridades supondré esta circunstancia equívoca. Pero, 1. El esqueleto del mamut (pues así se ha llamado al incognitum) da cuenta de un animal de cinco o seis veces el volumen cúbico del elefante, como el Sr. de Bufón ha admitido. 2. Las muelas son cinco veces más grandes, cuadradas, y su superficie trituradora está tachonada con cuatro o cinco filas de puntas romas; mientras que las del elefante son anchas y delgadas, y su superficie trituradora plana. 3. Nunca he oído de un solo caso, y supongo que no lo ha habido, de que se haya encontrado una muela de elefante en América. 4. A partir de la temperatura y la constitución conocidas del elefante, este jamás podría haber existido en aquellas regiones donde se han hallado los restos del mamut. El ele- * D'Aubenton.
phant es oriundo exclusivamente de la zona tórrida y sus vecindidades; si, con la ayuda de aposentos cálidos y abrigos, se le ha preservado la vida en los climas templados de Europa, solo ha sido por una pequeña porción de lo que habría sido su período natural, y jamás se ha conocido instancia alguna de su multiplicación en ellos. Pero ningún hueso del mamut, como he observado antes, se ha hallado jamás más al sur que las salinas del Holston, y se han encontrado tan al norte como el círculo polar ártico. Aquellos, por tanto, que son de la opinión de que el elefante y el mamut son lo mismo, deben creer: 1. Que el elefante que conocemos puede existir y multiplicarse en la zona glacial; o bien, 2. Que un fuego eterno pudo haber calentado antaño aquellas regiones y haberlas abandonado después, de lo cual, sin embargo, el globo no exhibe indicios inequívocos;