En su número del 30 de marzo de 1912, el «Appeal to Reason», por entonces el principal semanario socialista de Estados Unidos, declaró que bajo el socialismo se le permitiría a John D. Rockefeller conservar su dinero y decidir qué hacer con él.
De ser este el caso, y si a cada persona acaudalada se le permitiera conservar su dinero, resulta difícil ver cómo los socialistas que odian y aborrecen a los ricos podrían soportar semejante condición, del mismo modo que no podrían tolerar la concesión de una indemnización total o parcial a los propietarios de bienes.
El intento de dejar a los ricos en posesión de su riqueza probablemente incitaría a los socialistas a levantarse en armas contra el Estado que habían fundado.
Por otra parte, si la riqueza fuera confiscada, tanto los ricos como los pobres honrados estarían descontentos con un gobierno deshonesto.
Además, ¿dónde trazarían los socialistas la línea de la posesión legítima? ¿En 1.000.000 de dólares, 10.000, 1.000 o 100? ¿Se llegaría a la decisión pacíficamente? ¿Se permitiría el uso y la posesión de bonos gubernamentales?
Como el deseo de adquirir es una de las pasiones más fuertes, un odio acérrimo asaltaría al Estado socialista que, según nos dice Debs, prohibiría los beneficios comerciales, las rentas y los intereses. ["Socialism and Unionism", por Eugene V. Debs.]
¿Cómo podrían existir bajo el socialismo las compañías de seguros, en las que el pueblo estadounidense ha invertido tanto y que dependen de los intereses? Habiendo arruinado el socialismo a las compañías de seguros, ¿se sentarían sin más los millones de asegurados a soltar una buena y cordial carcajada por sus pérdidas?