Ramas Industriales Individuales

Operarios de Fábrica

Al tratar ahora de las ramas más importantes del proletariado industrial inglés, comenzaremos, según el principio ya establecido, por los obreros fabriles, es decir, aquellos que están comprendidos en la Ley de Fábricas (Factory Act).

Esta ley regula la duración de la jornada laboral en las fábricas en las que se hila o teje lana, seda, algodón y lino por medio de energía hidráulica o de vapor, abarcando, por tanto, las ramas más importantes de la industria manufacturera inglesa.

La clase empleada en ellas es la más inteligente y enérgica de todos los obreros ingleses y, por consiguiente, la más inquieta y la más odiada por la burguesía. Se sitúa en conjunto, y los obreros del algodón de manera preeminente, a la cabeza del movimiento obrero, del mismo modo que sus amos, los fabricantes, especialmente los de Lancashire, toman la delantera de la agitación burguesa.

Ya hemos visto en la introducción cómo la población empleada en la transformación de las materias textiles fue arrancada primeramente de su anterior modo de vida.

Por consiguiente, no sorprende que el progreso de los inventos mecánicos en años posteriores afectara también de manera más profunda y permanente precisamente a estos trabajadores.

La historia de la manufactura del algodón, tal como la cuentan Ure, Baines y otros, es el relato de mejoras en todas direcciones, la mayoría de las cuales se han arraigado también en las demás ramas de la industria.

• El trabajo manual es sustituido casi universalmente por el trabajo a máquina, casi todas las operaciones se realizan con la ayuda del vapor o del agua, y cada año trae consigo nuevas mejoras.

En una sociedad bien ordenada, tales mejoras no podrían ser sino una fuente de alegría; en una guerra de todos contra todos, los individuos se apropian del beneficio para sí mismos y privan así a la mayoría de los medios de subsistencia. Toda mejora en la maquinaria deja a los obreros sin empleo, y cuanto mayor es el avance, más numerosos son los desempleados; por tanto, cada gran mejora produce en un sector de los trabajadores el efecto de una crisis comercial, crea miseria, indigencia y delincuencia. Tomemos algunos ejemplos. La primera invención de todas, la jenny, manejada por un solo hombre, producía al menos seis veces lo que la rueca había rendido en el mismo tiempo; así, cada nueva jenny dejaba a cinco hiladores sin empleo. La throstle, que a su vez producía mucho más que la jenny y, como ella, era manejada por un solo hombre, dejaba a aún más personas sin empleo. La mule, que requería todavía menos manos en proporción a su producto, tuvo el mismo efecto, y cada mejora en la mule, cada multiplicación de sus husos, disminuía aún más el número de trabajadores empleados. Pero este aumento en el número de husos en la mule es tan grande que ejércitos enteros de trabajadores se han quedado sin empleo a causa de él. Pues mientras que un hilador, con un par de niños como atadores, ponía antiguamente seiscientos husos en movimiento, ahora podía manejar de mil cuatrocientos a dos doscientos husos en dos mules, de modo que dos hiladores adultos y una parte de los atadores que empleaban quedaban desplazados. Y desde que las mules automáticas (self-acting mules) se han introducido en un número muy considerable de hilanderías, el trabajo de los hiladores es realizado por completo por la máquina. Tengo ante mí un libro escrito por James Leach, uno de los líderes reconocidos de los cartistas en Mánchester. El autor ha trabajado durante años en diversas ramas de la industria, en fábricas y minas de carbón, y me consta personalmente que es un hombre honrado, digno de confianza y capaz. Debido a su posición política, disponía de una amplia y detallada información sobre las diferentes fábricas, recopilada por los propios trabajadores, y publica tablas de las cuales se desprende claramente que en 1841, en 35 fábricas, se empleaba a 1.060 hiladores de mule menos que en 1829, a pesar de que el número de husos en estas 35 fábricas había aumentado en 99.239. Cita cinco fábricas en las que no se emplea a ningún hilador, utilizándose únicamente máquinas automáticas. Si bien el número de husos aumentó en un 10 por ciento, el número de hiladores disminuyó en más del 60 por ciento. Y Leach añade que, desde 1841, se han introducido tantas mejoras mediante la doble cubierta (double-decking) y otros medios que, en algunas de las fábricas mencionadas, la mitad de los operarios han sido despedidos. En una sola fábrica, donde hace poco tiempo se empleaban ochenta hiladores, ahora solo quedan veinte; los demás han sido despedidos o relegados al trabajo infantil por salarios infantiles. De Stockport, Leach cuenta una historia similar: que en 1835 se empleaba a 800 hiladores, y en 1840 solo a 140, a pesar de que la manufactura de Stockport ha aumentado considerablemente durante los últimos ocho o nueve años. Mejoras similares se han introducido ahora en las máquinas de cardar, mediante las cuales la mitad de los operarios se han quedado sin empleo. En una fábrica se han instalado máquinas mejoradas que han dejado sin trabajo a cuatro de cada ocho operarios, además de lo cual el patrón redujo el salario de los cuatro retenidos de ocho chelines a siete. El mismo proceso se ha desarrollado en la industria del tejido; el telar mecánico se ha apoderado de una rama del tejido a mano tras otra, y como produce mucho más que el telar manual, mientras que un solo tejedor puede manejar dos telares, ha desplazado a una multitud de trabajadores. Y en todo tipo de manufactura, en el hilado de lino y lana, en la torcida de seda, ocurre lo mismo. El telar mecánico también está empezando a adueñarse de una rama tras otra del tejido de lana y lino; solo en Rochdale hay más telares mecánicos que manuales en las ramas de la franela y otros tejidos de lana. La burguesía suele responder a esto que las mejoras en la maquinaria, al abaratar el costo de producción, suministran bienes terminados a precios más bajos, y que estos precios reducidos provocan un aumento tal en el consumo que los operarios desempleados pronto encuentran pleno empleo en las fábricas de nueva creación. La burguesía tiene razón en la medida en que, bajo ciertas condiciones favorables para el desarrollo general de la manufactura, cada reducción en el precio de los bienes en los que la materia prima es barata aumenta considerablemente el consumo y da lugar a la construcción de nuevas fábricas; pero cada palabra adicional de la afirmación es una mentira. La burguesía pasa por alto el hecho de que se necesitan años para que estos resultados de la disminución de los precios se produzcan y para que se construyan nuevas fábricas; silencia el punto de que cada mejora en la maquinaria traslada el trabajo real, el gasto de energía, cada vez más a la máquina, transformando así el trabajo de hombres adultos en una mera supervisión que una mujer débil o incluso un niño pueden hacer igual de bien, y por la mitad o dos tercios del salario; que, por lo tanto, los hombres adultos son suplantados cada vez más y no vuelven a ser empleados por el aumento de la manufactura; oculta el hecho de que ramas enteros de la industria desaparecen o se transforman de tal manera que deben ser aprendidas de nuevo; y se cuida muy mucho de confesar lo que suele machacar cada vez que se plantea la cuestión de prohibir el trabajo infantil: que el trabajo fabril debe aprenderse en la más tierna infancia para poder aprenderse debidamente. No menciona el hecho de que el proceso de mejora avanza constantemente y que, tan pronto como el operario logra familiarizarse con una nueva rama —si es que realmente logra hacerlo—, también se le arrebata esta y, con ella, el último remanente de seguridad que le quedaba para ganarse el pan. Pero la burguesía obtiene el beneficio de las mejoras en la maquinaria; tiene una oportunidad excelente para acumular dinero durante los primeros años, mientras muchas máquinas viejas siguen en uso y la mejora aún no se ha introducido universalmente; y sería pedir demasiado que tuviera los ojos abiertos a las desventajas inseparables de estas mejoras.

El hecho de que la maquinaria perfeccionada reduce los salarios ha sido tan violentamente disputado por la burguesía como constantemente reiterado por los obreros.

La burguesía insiste en que, aunque el precio del trabajo a destajo se ha reducido, la suma total de los salarios por el trabajo de una semana ha subido más bien que bajado, y la condición de los operarios ha mejorado más bien que empeorado. Es difícil llegar al fondo del asunto, pues los operarios suelen insistir en el precio del trabajo a destajo. Pero es seguro que el salario semanal también se ha visto reducido, en muchas ramas del trabajo, por el perfeccionamiento de la maquinaria.

Los llamados hiladores finos (que hilan estambre fino en mule), por ejemplo, sí reciben salarios elevados —de treinta a cuarenta chelines a la semana— porque cuentan con una poderosa asociación para mantener los salarios altos y su oficio requiere un largo aprendizaje; pero los hiladores groseros, que tienen que competir contra las máquinas automáticas de hilar (self-actors, que todavía no están adaptadas para el hilado fino) y cuya asociación fue destruida por la introducción de estas máquinas, reciben salarios muy bajos. Un hilador de mule me dijo que no gana más de catorce chelines a semana, y su declaración coincide con la de Leach en el sentido de que en varias fábricas los hiladores groseros ganan menos de dieciséis chelines y seis peniques a la semana, y que un hilador que hace años ganaba treinta chelines apenas puede juntar ahora doce y medio, y no había ganado más como promedio en el año pasado.

Los salarios de las mujeres y los niños quizás hayan bajado menos, pero solo porque no eran elevados desde el principio. Conozco a varias mujeres, viudas con hijos, que tienen bastantes dificultades para ganar de ocho a nueve chelines a la semana; y que ellas y sus familias no pueden vivir decorosamente con esa suma lo tiene que admitir cualquiera que conozca el precio de los artículos de primera necesidad en Inglaterra.

Que los salarios en general se han visto reducidos por el perfeccionamiento de la maquinaria es el testimonio unánime de los operarios. La afirmación burguesa de que la condición de la clase trabajadora ha sido mejorada por la maquinaria es proclamada con la mayor energía como una falsedad en cada asamblea de obreros en los distritos fabriles. E incluso si fuera cierto que el salario relativo, el precio del trabajo a destajo únicamente, ha bajado, mientras que el salario absoluto, la suma a ganar en la semana, ha permanecido invariable, ¿qué se seguiría de ello? Que los operarios han tenido que presenciar tranquilamente cómo los fabricantes llenaban sus bolsillos con cada perfeccionamiento sin conceder a los obreros la más mínima parte de la ganancia.

El burgués olvida, al combatir al trabajador, los principios más elementales de su propia economía política. Aquel que en otros momentos jura por Malthus, exclama presa de la angustia ante los obreros: «¿Dónde podrían encontrar trabajo los millones por los cuales ha aumentado la población de Inglaterra, sin los perfeccionamientos de la maquinaria?». ¡Como si el burgués no supiera perfectamente que, sin la maquinaria y la expansión de la industria que esta produjo, esos «millones» nunca habrían venido al mundo ni habrían crecido!

El servicio que la maquinaria ha prestado a los trabajadores es sencillamente este: les ha hecho comprender la necesidad de una reforma social por medio de la cual la maquinaria deje de obrar contra ellos para obrar en su favor. Pregunte el sabio burgués a la gente que barre las calles en Mánchester y en otras partes (aunque incluso esto ya es cosa del pasado, desde que se han inventado e introducido máquinas para tal fin), o que vende sal, cerillas, naranjas y cordones de zapatos por las calles, o que incluso mendiga, qué eran antes, y verá cuántos responden: «Operarios de fábrica arrojados al paro por la maquinaria».

Las consecuencias del perfeccionamiento de la maquinaria bajo nuestras condiciones sociales actuales son, para el obrero, enteramente perjudiciales y a menudo sumamente opresivas. Cada nuevo avance trae consigo pérdida de empleo, penuria y sufrimiento; y en un país como Inglaterra donde, sin eso, suele haber una «población excedente», ser despedido del trabajo es lo peor que le puede suceder al operario.

¡Y qué influencia tan desalentadora y debilitante debe ejercer sobre el trabajador esta incertidumbre de su posición en la vida, consecuencia del incesante progreso de la maquinaria, cuyo destino ya es de por sí bastante precario! Para escapar de la desesperación, solo se le abren dos caminos: o la revuelta interna y externa contra la burguesía, o la embriaguez y la desmoralización general. Y los obreros ingleses están acostumbrados a refugiarse en ambas. La historia del proletariado inglés relata cientos de levantamientos contra la maquinaria y la burguesía; ya hemos hablado de la disolución moral que, en sí misma, no es más que otra forma de desesperación.

La peor situación es la de aquellos obreros que tienen que competir contra una máquina que se abre paso. El precio de las mercancías que producen se adapta al precio del producto afín de la máquina, y como esta última trabaja de forma más barata, su competidor humano apenas obtiene los salarios más bajos.

Lo mismo le ocurre a todo operario empleado en una vieja máquina en competencia con mejoras posteriores. ¿Y quién más hay para soportar la penuria? El fabricante no desechará su antiguo aparato, ni asumirá la pérdida del mismo; de la máquina inerte no puede sacar nada, por lo que se abalanza sobre el trabajador vivo, el chivo expiatorio universal de la sociedad.

De todos los trabajadores en competencia con la maquinaria, los más maltratados son los tejedores de algodón en telar manual. Reciben los salarios más insignificantes y, con trabajo a plena jornada, no están en condiciones de ganar más de diez chelines a la semana. Una clase de tejidos tras otra es conquistada por el telar mecánico, y el tejido a mano es el último refugio de los obreros arrojados al desempleo en otras ramas, por lo que el oficio está siempre saturado. De ahí que, en temporadas normales, el tejedor a mano se considere afortunado si puede ganar seis o siete chelines a la semana, mientras que para alcanzar esta suma debe sentarse a su telar de catorce a dieciocho horas al día.

La mayoría de los tejidos requiere, además, una sala de tejido húmeda para evitar que la trama se rompa, y en parte por esta razón, en parte debido a su pobreza, que les impide pagar mejores viviendas, los talleres de estos tejedores carecen por lo general de suelos de madera o pavimentados. He estado en muchas viviendas de tales tejedores, en patios y callejones remotos y viles, por lo general en sótanos. A menudo, media docena de estos tejedores a mano, varios de ellos casados, viven juntos en una casita con uno o dos talleres y un gran dormitorio. Su alimentación consiste casi exclusivamente en patatas, quizás con gachas de avena, raras veces leche y casi nunca carne. Un gran número de ellos son irlandeses o de ascendencia irlandesa.

Y estos pobres tejedores a mano, los primeros en sufrir cada crisis y los últimos en verse libres de ella, deben servir a la burguesía de argumento para hacer frente a los ataques contra el sistema fabril. «Ved —grita triunfante el burgués—, ved cómo estas pobres criaturas tienen que pasar hambre mientras los operarios de los molinos prosperan, ¡y juzgad entonces el sistema fabril!». Como si no fuesen precisamente el sistema fabril y la maquinaria que le pertenece los que han aplastado tan vergonzosamente a los tejedores a mano, ¡y como si la burguesía no supiera esto tan bien como nosotros! Pero la burguesía tiene intereses en juego, por lo que un par de falsedades y un poco de hipocresía no importan mucho.

Examinemos más de cerca el hecho de que la maquinaria suple cada vez más el trabajo de los hombres. El trabajo humano, implicado tanto en el hilado como en el tejido, consiste principalmente en unir los hilos rotos, ya que la máquina hace todo lo demás. Este trabajo no requiere fuerza muscular, sino tan solo flexibilidad en los dedos. Los hombres, por tanto, no solo no son necesarios para ello, sino que, de hecho, debido al mayor desarrollo muscular de la mano, son menos aptos para ello que las mujeres y los niños, y por consiguiente son desplazados de manera natural y casi total por estos. De ahí que, cuanto más se puedan transferir el uso de los brazos y el gasto de fuerza al vapor o a la energía hidráulica, menos hombres es necesario emplear; y como las mujeres y los niños trabajan de forma más barata, y en estas ramas mejor que los hombres, ocupan el lugar de estos. En las hilanderías se encuentran mujeres y muchachas en posesión casi exclusiva de las contínuas (throstles); entre las máquinas de hilar intermitentes (mules), un hombre, un hilandero adulto (con las máquinas automáticas, él también se vuelve superfluo), y varios empalmadores para atar los hilos, por lo general niños o mujeres, a veces jóvenes de dieciocho a veinte años, y aquí y allá algún viejo hilandero despedido de otros empleos. En los telares mecánicos se emplea principalmente a mujeres de quince a veinte años, y a unos pocos hombres; estos, sin embargo, rara vez permanecen en este oficio después de su vigésimo primer año. Entre la maquinaria preparatoria también se encuentran solo mujeres, con algún que otro hombre para limpiar y afilar las cardas. Además de todo esto, las fábricas emplean a un gran número de niños⁠—los doffers⁠—para colocar y desmontar las bobinas, y a unos pocos hombres como capataces, un mecánico y un maquinista para las máquinas de vapor, carpinteros, porteadores, etc.; pero el trabajo real de las fábricas lo realizan las mujeres y los niños. Los fabricantes lo niegan.

Ellos publicaron el año pasado unas tablas elaboradas para demostrar que la maquinaria no reemplaza a los operarios varones adultos. Según estas tablas, algo más de la mitad de todos los trabajadores de las fábricas empleados, a saber, el 52 por ciento, eran mujeres y el 48 por ciento hombres, y de esos operarios más de la mitad tenían más de dieciocho años. Hasta ahí, todo bien. Pero los fabricantes tienen mucho cuidado de no decirnos cuántos de los adultos eran hombres y cuántos mujeres. Y este es precisamente el quid de la cuestión.

Además de esto, evidentemente han contado a los mecánicos, ingenieros, carpinteros, a todos los hombres empleados de cualquier manera en las fábricas, quizás incluso a los oficinistas, y aun así no tienen el valor de decir toda la verdad. Estas publicaciones están por lo general repletas de falsedades, tergiversaciones, declaraciones tortuosas, de cálculos de promedios que prueban mucho para el lector inexperto y nada para el iniciado, y de supresiones de hechos referentes a los puntos más importantes; y solo demuestran la ciega mezquindad y la falta de honradez de los fabricantes en cuestión.

Tomemos algunas de las afirmaciones de un discurso con el que Lord Ashley presentó la Ley de las Diez Horas, el 15 de marzo de 1844, en la Cámara de los Comunes. Aquí ofrece algunos datos sobre las relaciones de sexo y edad de los operarios, que aún no han sido refutados por los fabricantes, cuyas declaraciones, tal como se citaron anteriormente, abarcan además solo una parte de la industria manufacturera de Inglaterra.

De 419.560 operarios fabriles del Imperio británico en 1839, 192.887, o casi la mitad, tenían menos de dieciocho años, y 242.296 eran del sexo femenino, de las cuales 112.192 tenían menos de dieciocho años. Quedan, por tanto, 80.695 operarios varones menores de dieciocho años y 96.569 operarios varones adultos, es decir, ni siquiera una cuarta parte del total. En las fábricas de algodón, el 56¼ por ciento; en las hilanderías de lana, el 69½ por ciento; en las de seda, el 70½ por ciento; en las hilanderías de lino, el 70½ por ciento de todos los operarios son del sexo femenino. Estos números bastan para probar el desplazamiento de los varones adultos. Pero no hay más que entrar en la fábrica más cercana para ver el hecho confirmado.

De ahí se sigue necesariamente esa inversión del orden social existente que, al serles impuesta, tiene las consecuencias más ruinosas para los trabajadores. El empleo de mujeres destruye de inmediato la familia; pues cuando la esposa pasa doce o trece horas todos los días en la fábrica, y el esposo trabaja el mismo tiempo allí o en otra parte, ¿qué es de los niños? Crecen como malas hierbas; se les da a nodriza por un chelín o dieciocho peniques a la semana, y se puede imaginar cómo se les trata. De ahí que los accidentes de los que los niños pequeños son víctimas se multipliquen en los distritos fabriles hasta un punto terrible.

Las listas del forense de Manchester mostraban durante nueve meses: 69 muertes por quemaduras, 56 por ahogamiento, 23 por caídas, 77 por otras causas, es decir, un total de 225 muertes por accidentes, mientras que en la Liverpool no manufacturera hubo en doce meses tan solo 146 accidentes mortales. Los accidentes mineros se excluyen en ambos casos; y dado que el forense de Manchester no tiene autoridad en Salford, la población de ambos lugares mencionados en la comparación es aproximadamente la misma. El Manchester Guardian informa de una o más muertes por quemaduras en casi todos los números.

Que la mortalidad general entre los niños pequeños debe aumentar debido al empleo de las madres es algo evidente por sí mismo y queda fuera de toda duda por hechos notorios. Las mujeres suelen regresar a la fábrica tres o cuatro días después del parto, dejando al bebé, por supuesto; a la hora de cenar tienen que apresurarse a ir a casa para alimentar al niño y comer algo, y qué clase de lactancia puede ser esa es también evidente. Lord Ashley repite el testimonio de varias obreras:

«M. H., de veinte años, tiene dos hijos, el menor un bebé, que es cuidado por el otro, un poco mayor. La madre va a la fábrica poco después de las cinco de la mañana y vuelve a casa a las ocho de la noche; durante todo el día la leche mana de sus pechos, de modo que su ropa empapa con ella».

«H. W. tiene tres hijos, se va el lunes por la mañana a las cinco y regresa el sábado por la tarde; tiene entonces tanto que hacer por los niños que no puede acostarse antes de las tres de la madrugada; a menudo empapada hasta los huesos, y obligada a trabajar en ese estado». Ella dijo: «Mis pechos me han dolido de la manera más espantosa y he estado chorreando de leche».

El uso de narcóticos para mantener tranquilos a los niños es fomentado por este infame sistema y ha alcanzado gran extensión en los distritos fabriles. El Dr. Johns, registrador jefe de Manchester, es de la opinión de que esta costumbre es la causa principal de las numerosas muertes por convulsiones.

El empleo de la esposa disuelve la familia por completo y de manera necesaria, y esta disolución, en nuestra sociedad actual, que se basa en la familia, acarrea las consecuencias más desmoralizadoras tanto para los padres como para los hijos. Una madre que no tiene tiempo para preocuparse por su hijo, para realizar por él los servicios de amor más ordinarios durante su primer año, que de hecho apenas lo ve, no puede ser una verdadera madre para el niño, inevitablemente debe volverse indiferente a él, tratarlo sin amor como a un extraño. Los niños que crecen en tales condiciones quedan totalmente arruinados para la vida familiar posterior, nunca pueden sentirse en el hogar dentro de la familia que ellos mismos fundan, porque siempre han estado acostumbrados al aislamiento, y contribuyen por tanto al ya general socavamiento de la familia en la clase trabajadora.

Una disolución similar de la familia es provocada por el empleo de los hijos. Cuando llegan a ganar más de lo que cuestan a sus padres de semana en semana, empiezan a pagar a los padres una suma fija por pensión y alojamiento, y se quedan con el resto. Esto ocurre a menudo a partir de los catorce o quince años. En una palabra, los hijos se emancipan y consideran la vivienda paterna como una casa de huéspedes, que a menudo cambian por otra según les convenga.

En muchos casos, la familia no se disuelve por completo con el empleo de la mujer, sino que se pone patas arriba. La mujer mantiene a la familia, el esposo se queda en casa, cuida a los niños, barre la habitación y cocina.

Este caso se da con mucha frecuencia; solo en Manchester se podrían citar muchos cientos de hombres así, condenados a las ocupaciones domésticas. Es fácil imaginar la cólera que despierta entre los obreros esta inversión de todas las relaciones en el seno de la familia, mientras las demás condiciones sociales permanecen inalteradas.

Tengo ante mí una carta de un obrero inglés, Robert Pounder, de Baron’s Buildings, Woodhouse, Moorside, en Leeds (la burguesía puede buscarlo allí; doy la dirección exacta con ese propósito), escrita por él a Oastler:

Relata cómo otro obrero, que iba de camino, llegó a St. Helens, en Lancashire, y allí buscó a un viejo amigo. Lo encontró en un sótano miserable, húmedo y escasamente amueblado; y cuando mi pobre amigo entró, allí estaba el pobre Jack sentado junto al fuego, y ¿qué creéis que hacía? Pues estaba sentado remendando las medias de su mujer con un punzón; y tan pronto como vio a su viejo amigo en el umbral, intentó esconderlas. Pero Joe, ese es el nombre de mi amigo, lo había visto y dijo: «Jack, ¿qué diablos estás haciendo? ¿Dónde está la patrona? Vaya, ¿es ese tu trabajo?», y el pobre Jack se avergonzó y dijo: «No, sé que este no es mi trabajo, pero mi pobre patrona está en la fábrica; tiene que salir a las cinco y media y trabaja hasta las ocho de la noche, y entonces está tan agotada que no puede hacer nada cuando llega a casa, así que tengo que hacer todo lo que puedo por ella, pues no tengo trabajo, ni lo he tenido en más de tres años, y no volveré a tener trabajo en toda mi vida»; y entonces soltó una gran lágrima.

Jack dijo de nuevo: «Aquí hay trabajo de sobra para las mujeres y los críos, pero ninguno para los hombres; antes encontrarías cien libras en la mitad del camino que trabajo para hombres; pero nunca habría creído que ni tú ni nadie me vería remendando las medias de mi mujer, porque es una labor penosa. Pero ella casi no se tiene en pie; me temo que va a enfermar, y entonces no sé qué va a ser de nosotros, porque ya hace bastante que ella hace de hombre en la casa y yo de mujer; es una situación penosa, Joe»; y lloró amargamente, y dijo: «No siempre ha sido así».

«No —dijo Joe—, pero cuando no tenías trabajo, ¿cómo te las has apañado?».

«Te lo diré, Joe, lo mejor que pueda, pero ha sido bastante malo; ya sabes que cuando me casé tenía trabajo de sobra, y sabes que no era un vago».

«No, eso no lo eras».

«Y teníamos una casa bien amueblada, y Mary no necesitaba ir a trabajar. Yo podía trabajar por los dos; pero ahora el mundo está al revés. Mary tiene que trabajar y yo tengo que quedarme en casa, cuidar a los críos, barrer y lavar, hornear y remendar; y, cuando la pobre mujer llega a casa por la noche, está destrozada. Ya sabes, Joe, que es duro para alguien que estaba acostumbrado a otra cosa».

«Sí, muchacho, es duro».

Y entonces Jack empezó a llorar de nuevo, y deseó no haberse casado nunca, y no haber nacido jamás; pero nunca había pensado, cuando se casó con Mary, que se llegaría a esto. «A menudo he llorado por esto», dijo Jack.

Ahora bien, cuando Joe oyó esto, me contó que había maldicho y renegado de las fábricas, de los amos y del Gobierno, con todas las maldiciones que había aprendido desde niño mientras estuvo en la fábrica.

¿Puede alguien imaginarse un estado de cosas más demencial que el descrito en esta carta? Y, sin embargo, esta condición que despoja al hombre de su condición viril y le quita a la mujer toda femineidad sin ser capaz de otorgar al hombre la verdadera femineidad ni a la mujer la verdadera virilidad —esta condición que degrada, de la manera más vergonzosa, a ambos sexos y, a través de ellos, a la Humanidad— es el último resultado de nuestra tan alabada civilización, el logro definitivo de todos los esfuerzos y luchas de cientos de generaciones para mejorar su propia situación y la de su posteridad. Debemos o bien desesperar de la humanidad, de sus fines y esfuerzos, cuando vemos que toda nuestra labor y fatiga desemboca en semejante burla, o bien admitir que la sociedad humana ha buscado hasta ahora la salvación en una dirección falsa; debemos admitir que una inversión tan total de la posición de los sexos solo ha podido producirse porque los sexos han sido colocados en una posición falsa desde el principio. Si el reinado de la esposa sobre el marido, tal como lo provoca inevitablemente el sistema fabril, es inhumano, el dominio prístino del marido sobre la esposa debió de ser inhumano también. Si la esposa puede ahora basar su supremacía en el hecho de que aporta la mayor parte, qué digo, la totalidad de los bienes comunes, la inferencia necesaria es que esta comunidad de bienes no es verdadera ni racional, ya que un miembro de la familia presume de manera ofensiva de aportar la mayor parte. Si la familia de nuestra sociedad actual se está disolviendo de este modo, esta disolución simplemente demuestra que, en el fondo, el vínculo de unión de esta familia no era el afecto familiar, sino el interés privado agazapado bajo el manto de una supuesta comunidad de bienes. La misma relación se da por parte de aquellos hijos que mantienen a sus padres desempleados cuando no pagan directamente la pensión, tal como se ha mencionado ya. El Dr. Hawkins testificó en el informe de la Comisión de Investigación sobre las Fábricas que esta relación es bastante común, y en Mánchester es notoria. En este caso, los hijos son los amos de la casa, como la esposa lo era en el caso anterior, y Lord Ashley da un ejemplo de esto en su discurso: un hombre regañó a sus dos hijas por ir a la taberna, y estas le respondieron que estaban hartas de que las mandaran, diciendo: «¡Que te den, tenemos que mantenerte!». Decididas a quedarse con el producto de su trabajo para ellas solas, abandonaron el hogar familiar y dejaron a sus padres a su suerte.

Las mujeres solteras, que se han criado en las fábricas textiles, no están en mejor situación que las casadas. Es evidente que una chica que ha trabajado en una fábrica textil desde sus nueve años no está en condiciones de entender las tareas domésticas, de lo cual se deduce que las obreras resultan completamente inexpertas e incapaces como amas de casa.

No saben hacer media ni coser, cocinar o lavar, desconocen los deberes más ordinarios de un ama de casa y, cuando tienen niños pequeños de los que ocuparse, no tienen la más remota idea de cómo abordarlo. El informe de la Comisión de Investigación sobre las Fábricas ofrece decenas de ejemplos de esto, y el Dr. Hawkins, comisionado para Lancashire, expresa su opinión de la siguiente manera:

«Las muchachas se casan jóvenes e imprudentemente; no tienen medios, tiempo ni oportunidad para aprender los deberes ordinarios de la vida doméstica; pero, aunque los tuvieran todos, no encontrarían tiempo en la vida matrimonial para el cumplimiento de estos deberes. La madre pasa más de doce horas al día alejada de su hijo; del bebé se encarga una niña o una anciana, a quienes se lo confían para que lo críen. Además de esto, la vivienda de los obreros de las fábricas es con demasiada frecuencia un hogar que no es tal, sino un sótano que carece de utensilios de cocina o lavado, de materiales de costura o zurcido, de todo aquello que hace que la vida sea agradable y civilizada, o que el hogar resulte atractivo. Por estas y otras razones, y especialmente por el bien de unas mejores oportunidades de vida para los niños pequeños, no puedo menos que desear y esperar que llegue un momento en que se prohíba a las mujeres casadas trabajar en las fábricas».

Pero eso es lo de menos. Las consecuencias morales del empleo de las mujeres en las fábricas son aún peores. La reunión de personas de ambos sexos y de todas las edades en una sola sala de trabajo, el contacto inevitable, el amontonamiento en un espacio reducido de personas a las que no se les ha dado educación mental ni moral, no está concebido para el desarrollo favorable del carácter femenino. El fabricante, si presta alguna atención al asunto, sólo puede intervenir cuando ocurre efectivamente algo escandaloso; la influencia permanente y menos perceptible de personas de carácter disoluto sobre las más morales, y especialmente sobre las más jóvenes, no puede comprobarla y, por consiguiente, no puede evitarla. Pero precisamente esta influencia es la más perjudicial. El lenguaje utilizado en las fábricas es calificado por muchos testigos en el informe de 1833 como «indecente», «malo», «sucio», etc. Es el mismo proceso a pequeña escala que ya hemos presenciado a gran escala en las grandes ciudades. La centralización de la población ejerce la misma influencia sobre las mismas personas, ya les afecte en una gran ciudad o en una pequeña fábrica. Cuanto más pequeña es la fábrica, más apretado es el empaquetamiento y más inevitable el contacto; y las consecuencias no se hacen esperar. Un testigo en Leicester dijo que preferiría dejar que su hija mendigara antes que fuera a una fábrica; que son auténticas puertas del infierno; que la mayoría de las prostitutas de la ciudad debían su situación actual a su empleo en las fábricas. Otro, en Manchester, «no dudó en afirmar que tres cuartas partes de las jóvenes empleadas en las fábricas, de entre catorce y veinte años, no eran castas». El comisario Cowell expresa su opinión de que la moralidad de los obreros de las fábricas está algo por debajo de la media de la clase trabajadora en general. Y el Dr. Hawkins dice:

“Una estimación de la moralidad sexual no puede reducirse fácilmente a cifras; pero si puedo fiarme de mis propias observaciones y de la opinión general de aquellos con quienes he hablado, así como de la tónica general de los testimonios que se me han proporcionado, el aspecto de la influencia de la vida fabril sobre la moralidad de la población femenina juvenil es de lo más deprimente”.

Es, además, natural que la servidumbre fabril, como cualquier otra, y en un grado aún mayor, confiera el jus primæ noctis al amo. También a este respecto el patrón es soberano sobre las personas y los encantos de sus empleadas.

La amenaza del despido basta para vencer toda resistencia en nueve de cada diez casos, si no en noventa y nueve de cada cien, en muchachas que, de todos modos, no tienen grandes incentivos para la castidad.

Si el amo es lo suficientemente mezquino, y el informe oficial menciona varios casos de estos, su hilandería es también su harén; y el hecho de que no todos los fabricantes usen su poder no cambia en lo más mínimo la situación de las muchachas.

En los inicios de la industria manufacturera, cuando la mayoría de los empleadores eran advenedizos sin educación ni consideración por la hipocresía de la sociedad, no permitían que nada interfiriera en el ejercicio de sus derechos adquiridos.

Para formarse un juicio correcto sobre la influencia del trabajo en las fábricas en la salud del sexo femenino, es necesario considerar primero el trabajo de los niños y luego la naturaleza del trabajo en sí. Desde el comienzo de la industria manufacturera, los niños han sido empleados en las fábricas textiles, al principio casi exclusivamente debido a la pequeñez de las máquinas, que fueron agrandadas más tarde. Incluso niños de las casas de beneficencia fueron empleados en multitud, siendo alquilados por varios años a los fabricantes como aprendices. Eran alojados, alimentados y vestidos en común y eran, por supuesto, completamente esclavos de sus amos, por quienes eran tratados con la mayor desconsideración y barbarie. Ya en 1796, la protesta pública contra este repugnante sistema encontró una expresión tan enérgica a través del Dr. Percival y Sir Robert Peel (padre del ministro del gabinete y él mismo fabricante de algodón), que en 1802 el Parlamento aprobó una Ley de Aprendices, mediante la cual se eliminaron los males más flagrantes. Gradualmente, la creciente competencia de los trabajadores libres desplazó a todo el sistema de aprendices; las fábricas se construyeron en las ciudades, la maquinaria se construyó a mayor escala y los talleres se hicieron más aireados y salubres; gradualmente también, se encontró más trabajo para adultos y jóvenes. El número de niños en las fábricas disminuyó un tanto y la edad a la que empezaban a trabajar aumentó un poco; pocos niños menores de ocho o nueve años eran empleados ahora. Más tarde, como veremos, el poder del Estado intervino varias veces para protegerlos de la codicia de dinero de la burguesía.

La gran mortalidad entre los niños de la clase trabajadora, y especialmente entre los de los obreros fabriles, es prueba suficiente de las insalubres condiciones bajo las cuales pasan su primer año. Estas influencias actúan, por supuesto, entre los niños que sobreviven, pero no con tanta fuerza como sobre aquellos que sucumben. El resultado en el caso más favorable es una tendencia a la enfermedad, o algún freno en el desarrollo, y consecuentemente una menor vigorosidad de la constitución de lo normal. Un niño de nueve años, hijo de un obrero fabril que ha crecido en la necesidad, la privación y condiciones cambiantes, en el frío y la humedad, con ropa insuficiente y viviendas insalubres, dista mucho de tener la fuerza de trabajo de un niño criado en condiciones más saludables. A los nueve años es enviado a la hilandería a trabajar 6 horas y media (antes 8, y más atrás aún, 12 a 14, e incluso 16 horas) diariamente, hasta el año decimotercero; luego doce horas hasta el año decimoctavo. Las viejas influencias debilitadoras continúan, mientras se les añade el trabajo. No se puede negar que un niño de nueve años, incluso el hijo de un obrero, puede resistir 6 horas y media de trabajo diario, sin que nadie pueda rastrear resultados visibles y malos en su desarrollo directamente debidos a esta causa; pero en ningún caso su presencia en el aire húmedo y pesado de la fábrica, a menudo a la vez cálido y mojado, puede contribuir a una buena salud; y, en cualquier caso, es imperdonable sacrificar a la codicia de una burguesía desalmada el tiempo de los niños que debería dedicarse exclusivamente a su desarrollo físico y mental, apartarlos de la escuela y del aire fresco, con el fin de agotarlos en beneficio de los fabricantes. La burguesía dice: «Si no empleamos a los niños en las hilanderas, ellos solo permanecen bajo condiciones desfavorables para su desarrollo»; y esto es verdad, en general. Pero, ¿qué significa esto sino una confesión de que la burguesía primero coloca a los niños de la clase trabajadora bajo condiciones desfavorables, y luego explota estas malas condiciones para su propio beneficio, apela a aquello que es tanto culpa suya como el sistema fabril, disculpa el pecado de hoy con el pecado de ayer? Y si la Ley de Fábricas no les atara las manos en cierta medida, ¡cómo cuidaría de los intereses de estos trabajadores esta burguesía «humana», esta «benevolente» burguesía que ha construido sus fábricas únicamente por el bien de la clase trabajadora! Oigamos cómo actuaban antes de que el inspector de fábricas les pisara los talones. Su propio testimonio admitido los condenará en el informe de la Comisión de Investigación de Fábricas de 1833.

El informe de la Comisión Central relata que los fabricantes empezaban a emplear a niños raramente de cinco años, a menudo de seis, muy a menudo de siete, por lo general de ocho a nueve años; que la jornada laboral a menudo duraba de catorce a dieciséis horas, excluidas las comidas y los intervalos; que los fabricantes permitían a los capataces azotar y maltratar a los niños, y a menudo participaban activamente ellos mismos en hacerlo.

Se relata el caso de un fabricante escocés que persiguió a caballo a un fugitivo de dieciséis años, lo obligó a regresar corriendo tras el patrón tan rápido como trotaba el caballo de este, y lo golpeó todo el camino con un látigo largo.

En las grandes ciudades, donde los obreros resistían con más vigor, tales cosas ocurrían naturalmente con menos frecuencia. Pero ni siquiera esta larga jornada laboral lograba satisfacer la codicia de los capitalistas. Su objetivo era hacer que el capital invertido en el edificio y la maquinaria produjera el mayor rendimiento, por todos los medios disponibles, haciéndolo trabajar de la manera más activa posible.

De ahí que los fabricantes introdujeran el vergonzoso sistema del trabajo nocturno. Algunos de ellos empleaban dos grupos de obreros, cada uno lo suficientemente numeroso como para llenar toda la fábrica, y hacían que un grupo trabajara las doce horas del día y el otro las doce horas de la noche.

Es innecesario describir el efecto sobre la estructura corporal de los niños pequeños, e incluso sobre la salud de los jóvenes y los adultos, producido por la pérdida permanente de sueño por noche, que no puede ser compensada por ninguna cantidad de sueño durante el día. La irritación de todo el sistema nervioso, junto con una lasitud general y un debilitamiento de todo el organismo, fueron los resultados inevitables, acompañados por el fomento de la tentación al alcoholismo y a la indulgencia sexual desenfrenada.

Un fabricante testifica que durante los dos años en que se llevó a cabo el trabajo nocturno en su fábrica, el número de niños ilegítimos nacidos se duplicó, y prevaleció una desmoralización tan general que se vio obligado a abandonar el trabajo nocturno. Otros fabricantes fueron aún más bárbaros, exigiendo que muchos operarios trabajaran de treinta a cuarenta horas seguidas, varias veces a la semana, permitiéndoles dormir apenas un par de horas, porque el turno de noche no estaba completo, sino calculado para reemplazar solo a una parte de los obreros.

Los informes de la Comisión acerca de esta barbarie superan todo cuanto se conoce por mí en este género. Semejantes infamias, como aquí se relatan, no se encuentran en ninguna otra parte; sin embargo, veremos que la burguesía apela constantemente al testimonio de la Comisión como si le fuera favorable. Las consecuencias de estas crueldades se hicieron evidentes con bastante rapidez. Los comisionados mencionan a una multitud de lisiados que se presentaron ante ellos, los cuales debían claramente su deformación a las largas horas de trabajo. Esta deformación suele consistir en una curvatura de la columna vertebral y de las piernas, y es descrita del siguiente modo por Francis Sharp, M.R.C.S., de Leeds:

“Nunca había visto la peculiar curvatura de los extremos inferiores de los huesos del muslo antes de venir a Leeds. Al principio pensé que era raquitismo, pero pronto me vi llevado a cambiar de opinión debido a la masa de pacientes que se presentaban en el hospital, a las apariciones de la enfermedad a una edad (de los catorce a los dieciocho años) en la que los niños no suelen ser propensos al raquitismo, así como a la circunstancia de que el mal había aparecido por primera vez después de que los niños empezaran a trabajar en las fábricas.

Hasta ahora he visto alrededor de un centenar de casos de este tipo y puedo expresar, del modo más categórico, la opinión de que son consecuencia del exceso de trabajo. Hasta donde sé, todos eran niños de fábrica y atribuían por sí mismos el mal a esta causa. El número de casos de desviación de la columna vertebral que han caídos bajo mi observación, y que eran evidentemente consecuencia de estar de pie durante demasiado tiempo, no bajaba de trescientos”.

Exactamente idéntico es el testimonio del Dr. Ray, durante dieciocho años médico en el hospital de Leeds:

“Malformations of the spine are very frequent among mill-hands; some of them consequent upon mere overwork, others the effect of long work upon constitutions originally feeble, or weakened by bad food.

Deformities seem even more frequent than these diseases; the knees were bent inward, the ligaments very often relaxed and enfeebled, and the long bones of the legs bent. The thick ends of these long bones were especially apt to be bent and disproportionately developed, and these patients came from the factories in which long work-hours were of frequent occurrence.”

Los cirujanos Beaumont y Sharp, de Bradford, aportan el mismo testimonio. Los informes de Drinkwater, Power y el Dr. Loudon contienen una multitud de ejemplos de tales deformaciones, y los de Tufnell y Sir David Barry, que están menos orientados hacia este punto, ofrecen ejemplos aislados. Los comisarios de Lancashire, Cowell, Tufnell y Hawkins, han casi descuidado por completo este aspecto de los resultados fisiológicos del sistema fabril, a pesar de que este distrito rivaliza con Yorkshire en el número de lisiados. Raras veces he recorrido Mánchester sin encontrar a tres o cuatro de ellos, que sufren exactamente las mismas deformaciones de la columna vertebral y de las piernas que la descrita, y a menudo he podido observarlos de cerca. Conozco personalmente a uno que coincide exactamente con la descripción anterior del Dr. Ray, y que llegó a este estado en la fábrica del Sr. Douglas en Pendleton, un establecimiento que goza de una inmerecida mala fama entre los obreros debido a los largos periodos de trabajo anteriores prolongados noche tras noche. Es evidente, a simple vista, de dónde provienen las deformaciones de estos lisiados; todos se ven exactamente iguales. Las rodillas están dobladas hacia dentro y hacia atrás, los tobillos deformes y gruesos, y la columna vertebral a menudo curvada hacia delante o hacia un lado. Pero el galardón les pertenece a los fabricantes filántropos del distrito sedero de Macclesfield. Empleaban a los niños más pequeños de todos, incluso de cinco a seis años de edad. En el testimonio suplementario del comisario Tufnell, encuentro la declaración de un tal Wright, director de fábrica, cuyas dos hermanas quedaron vergonzosamente lisiadas, y que en una ocasión había contado a los lisiados en varias calles, algunas de ellas las calles más limpias y ordenadas de Macclesfield. Encontró en Townley Street diez, en George Street cinco, en Charlotte Street cuatro, en Watercots quince, en Bank Top tres, en Lord Street siete, en Mill Lane doce, en Great George Street dos, en el asilo dos, en Park Green uno, en Peckford Street dos, cuyas familias declararon unánimemente que los lisiados habían llegado a estarlo como consecuencia del exceso de trabajo en las hilanderías de seda. Se menciona a un muchacho tan lisiado que no podía subir las escaleras, y a niñas con la espalda y las caderas deformes.

Otras deformidades también se han derivado de este exceso de trabajo, especialmente el hundimiento del pie, que sir D. Barry observó con frecuencia, al igual que los médicos y cirujanos de Leeds.

En los casos en que una constitución más fuerte, mejor alimentación y otras circunstancias más favorables permitieron al joven obrero resistir este efecto de una explotación bárbara, encontramos, al menos, dolores de espalda, caderas y piernas, articulaciones hinchadas, venas varicosas y úlceras grandes y persistentes en los muslos y las pantorrillas. Estas afecciones son casi universales entre los obreros.

Los informes de Stuart, Mackintosh y sir D. Barry contienen cientos de ejemplos; de hecho, no conocen a casi ningún obrero que no sufriera de alguna de estas afecciones; y en los restantes informes, la aparición de los mismos fenómenos está atestiguada por numerosos médicos.

Los informes referentes a Escocia dejan fuera de toda duda que una jornada laboral de trece horas, incluso para hombres y mujeres de dieciocho a veintidos años, produce al menos estas consecuencias, tanto en las hilanderías de lino de Dundee y Dunfermline, como en las hilanderías de algodón de Glasgow y Lanark.

Todas estas afecciones se explican fácilmente por la naturaleza del trabajo fabril, que es, como dicen los fabricantes, muy «ligero», y precisamente a causa de su ligereza, más enervante que cualquier otro.

Los operarios tienen poco que hacer, pero deben permanecer de pie todo el tiempo. Cualquiera que se siente, por ejemplo en el alféizar de una ventana o en un cesta, es multado, y esta perpetua posición erguida, esta constante presión mecánica de las partes superiores del cuerpo sobre la columna vertebral, las caderas y las piernas, produce inevitablemente los resultados mencionados. Esta postura de pie no es requerida por el trabajo en sí, y en Nottingham se han introducido sillas, con el resultado de que estas afecciones desaparecieron y los operarios dejaron de objetar la duración de la jornada laboral. Pero en una fábrica donde el operario trabaja únicamente para el burgués y tiene poco interés en hacer bien su trabajo, probablemente usaría los asientos más de lo que sería agradable y rentable para el fabricante; y para que se desperdicie un poco menos de materia prima en beneficio del burgués, el operario debe sacrificar la salud y las fuerzas.

Esta prolongada posición erguida, unida al mal ambiente imperante en las hilanderías, acarrea, además de las deformidades mencionadas, una marcada relajación de todas las energías vitales y, como consecuencia, toda clase de otras afecciones de carácter más general que local. El aire de las fábricas es, por regla general, a la vez húmedo y cálido, desacostumbradamente más cálido de lo necesario y, cuando la ventilación no es muy buena, impuro, pesado, deficiente en oxígeno, lleno de polvo y del olor del aceite de máquinas que casi en todas partes impregna el suelo, penetra en él y se vuelve rancio. Los operarios van ligeramente vestidos a causa del calor y se resfriarían fácilmente en caso de irregularidad de la temperatura; las corrientes de aire les desagradan; la enervación general que se apodera gradualmente de todas las funciones físicas disminuye el calor animal: este debe ser reemplazado desde el exterior y, por tanto, nada hay más grato para el operario que tener todas las puertas y ventanas cerradas y permanecer en su cálido ambiente fabril. A esto se añade el cambio brusco de temperatura al salir a la atmósfera fría y húmeda o helada, sin medios de protección contra la lluvia ni de cambiar la ropa mojada por ropa seca, circunstancia que engendra perpetuamente resfriados.

Y si se reflexiona que, con todo esto, ni un solo músculo del cuerpo se ejercita realmente, se pone realmente en actividad, excepto tal vez los de las piernas; que absolutamente nada contrarresta la tendencia enervante y relajante de todas estas condiciones; que falta toda influencia capaz de dar fuerza a los músculos y elasticidad y consistencia a las fibras; que desde la juventud el operario se ve privado de todo esparcimiento al aire libre, no es posible sorprenderse ante el testimonio casi unánime de los médicos en el Informe sobre las fábricas, de que hallan una gran falta de capacidad para resistir las enfermedades, una depresión general en la actividad vital y una constante relajación de las facultades mentales y físicas.

Oigamos primero a Sir D. Barry:

“Las influencias desfavorables del trabajo en las hilanderías sobre las manos son las siguientes:

A estas se añaden con frecuencia talleres bajos, abarrotados, polvorientos o húmedos, aire impuro, alta temperatura y transpiración constante. De ahí que los muchachos, especialmente, pierdan muy pronto y con muy pocas excepciones la frescura rosada de la infancia, volviéndose más pálidos y delgados que los demás niños. Incluso el aprendiz del tejedor a mano, que se sienta ante su telar con los pies descalzos apoyados sobre el suelo de arcilla, conserva un aspecto más fresco, porque de vez en vez sale al aire libre por un tiempo. Pero el niño de la hilandería no tiene un solo momento libre, salvo para las comidas, y nunca sale al aire libre excepto de camino a ellas. Todos los hilanderos varones adultos son pálidos y delgados, padecen de apetito caprichoso e indigestión; y como todos se han criado en las hilanderías desde su juventud, y entre ellos hay muy pocos hombres altos y atléticos, está justificada la conclusión de que su ocupación es muy desfavorable para el desarrollo de la constitución masculina; las mujeres soportan este trabajo mucho mejor”. (Muy natural. Pero veremos que ellas tienen sus propias enfermedades).

Así también el Poder:

“Puedo dar fe de que el sistema fabril en Bradford ha engendrado una multitud de lisiados, y que el efecto del trabajo prolongado sobre el físico se manifiesta, no solo en la deformidad real, sino también, y de manera mucho más general, en el crecimiento atrofiado, la relajación de los músculos y la fragilidad de todo el cuerpo”.

Así también F. Sharp, en Leeds, el cirujano ya citado:

«Cuando me mudé de Scarborough a Leeds, me llamó la atención de inmediato el hecho de que el aspecto general de los niños era mucho más pálido y su complexión menos vigorosa aquí que en Scarborough y sus alrededores. Vi también que muchos niños eran excepcionalmente pequeños para su edad.

Me he encontrado con innumerables casos de escrófula, problemas pulmonares, afecciones mesentéricas e indigestión, respecto de los cuales yo, como médico, no tengo duda de que surgieron del trabajo en las fábricas textiles. Creo que la energía nerviosa del cuerpo se debilita debido a las largas horas y que se sientan las bases de muchas enfermedades. Si la gente del campo no estuviera viniendo constantemente, la raza de los obreros fabriles pronto se degeneraría por completo».

Así también, Beaumont, cirujano en Bradford:

«A mi juicio, el sistema según el cual se realiza el trabajo en las fábricas de aquí produce una relajación peculiar de todo el organismo y, por lo tanto, hace que los niños sean sumamente susceptibles a las epidemias, así como a enfermedades ocasionales. Considero que la falta de toda normativa adecuada para la ventilación y la limpieza en las fábricas es, de manera muy decidida, la causa principal de esa tendencia o susceptibilidad peculiar a las afecciones morbosas que he encontrado tan frecuentemente en mi práctica».

Un testimonio similar aporta el Dr. Ray:

“He tenido oportunidad de observar los efectos del sistema fabril sobre la salud de los niños bajo las circunstancias más favorables (en la hilandería de Wood, en Bradford, la mejor organizada del distrito, en la cual él era el cirujano de la fábrica). Estos efectos son decidida y en gran medida perjudiciales, incluso bajo estas circunstancias tan favorables. En el año 1842, tres quintas partes de todos los niños empleados en la hilandería de Wood fueron atendidos por mí. El peor efecto no es el predominio de deformidades, sino de constituciones debilitadas y enfermizas. Todo esto ha mejorado notablemente desde que las horas de trabajo de los niños se redujeron a diez en la de Wood”.

El Comisario, el propio Dr. Loudon, que cita a estos testigos, dice:

“En conclusión, creo que se ha demostrado claramente que los niños han sido obligados a trabajar durante un tiempo diario de lo más irrazonable y cruel, y que incluso de los adultos se ha esperado que realicen una cierta cantidad de trabajo que casi ningún ser humano es capaz de soportar. La consecuencia es que muchos han muerto prematuramente, otros padecen de por vida constituciones deficientes, y el temor a una descendencia debilitada por la quebrantada constitución de los sobrevivientes está más que fundado, desde un punto de vista fisiológico”.

Y, finalmente, el Dr. Hawkins, al hablar de Mánchester:

“Creo que la mayoría de los viajeros se sienten impresionados por la baja estatura, la delgadez y la palidez que se presentan tan comúnmente a la vista en Mánchester y, sobre todo, entre las clases fabriles. Nunca he estado en ninguna ciudad de Gran Bretaña, ni de Europa, en la que la degeneración de la forma y el color respecto al canon nacional haya sido tan evidente. Entre las mujeres casadas faltan de manera conspicua todas las peculiaridades características de la esposa inglesa. Debo confesar que todos los niños y niñas traídos ante mí de las fábricas de Mánchester tenían un aspecto deprimido y estaban muy pálidos. En la expresión de sus rostros no había nada de la habitual movilidad, vivacidad y alegría de la juventud. Muchos de ellos me dijeron que no sentían la más mínima inclinación a jugar al aire libre los sábados y domingos, sino que preferían estar tranquilos en casa”.

Añado, de inmediato, otro pasaje del informe de Hawkins, que solo a medias pertenece aquí, pero que puede citarse tan bien en este lugar como en cualquier otro:

“La intemperancia, el exceso y la falta de previsión son los principales defectos de la población fabril, y estos males pueden rastrearse fácilmente hasta los hábitos que se forman bajo el sistema actual, y que surgen casi inevitablemente de él. Es un hecho universalmente admitido que la indigestión, la hipocondría y la debilidad general afectan a esta clase en gran medida. Tras doce horas de trabajo monótono, es natural buscar un estimulante de un tipo u otro; pero cuando a las mencionadas condiciones enfermizas se les suma el cansancio habitual, la gente recurre rápida y repetidamente a las bebidas espirituosas”.

Para todo este testimonio de los médicos y comisarios, el informe mismo ofrece cientos de casos de prueba.

Que el crecimiento de los jóvenes obreros se ve atrofiado por su trabajo, lo atestiguan cientos de declaraciones; entre otras, Cowell da el peso de 46 jóvenes de 17 años de edad, de una escuela dominical, de los cuales 26, empleados en las fábricas, promediaban 104.5 libras, y 20, no empleados en las fábricas, 117.7 libras.

Uno de los mayores fabricantes de Manchester, líder de la oposición contra los trabajadores, creo que el propio Robert Hyde Greg, dijo en una ocasión que, si las cosas seguían como hasta entonces, los obreros de Lancashire pronto serían una raza de pigmeos.

Un oficial de reclutamiento testificó que los obreros son poco aptos para el servicio militar, tenían un aspecto delgado y nervioso, y con frecuencia eran rechazados por los cirujanos por no ser aptos. En Manchester apenas podía conseguir hombres de cinco pies y ocho pulgadas; por lo general medían solo cinco pies y seis o siete pulgadas, mientras que en los distritos agrícolas la mayoría de los reclutas medían cinco pies y ocho.

Los hombres se desgastan muy temprano a consecuencia de las condiciones en las que viven y trabajan. La mayoría de ellos no son aptos para el trabajo a los cuarenta años, unos pocos resisten hasta los cuarenta y cinco, casi ninguno hasta los cincuenta años de edad.

Esto se debe no sólo al debilitamiento general del organismo, sino también muy a menudo a una falla de la vista, la cual es resultado de la hilatura en mule, en la que el operario se ve obligado a fijar la mirada en una larga fila de hilos finos y paralelos, forzando así enormemente la vista.

De 1.600 operarios empleados en varias fábricas de Harpur y Lanark, solo 10 pasaban de los 45 años de edad; de 22.094 operarios en diversas fábricas de Stockport y Manchester, apenas 143 pasaban de los 45 años. De estos 143, a 16 se los retenía como un favor especial, y uno hacía el trabajo de un niño.

Una lista de 131 hiladores contenía solo a siete mayores de 45 años, y sin embargo los 131 en conjunto fueron rechazados por los fabricantes, a quienes solicitaron empleo, por «demasiado viejos», ¡y se hallaban sin medios de subsistencia debido a la vejez!

El señor Ashworth, un gran fabricante, admite en una carta a lord Ashley que, hacia el cuadragésimo año, los hiladores ya no pueden preparar la cantidad requerida de hilo y por lo tanto son «a veces» despedidos; ¡él llama a los operarios de cuarenta años «gente vieja»!

El comisario Mackintosh se expresa del mismo modo en el informe de 1833:

“Aunque estaba preparado para ello por la forma en que se emplea a los niños, aún me costaba creer las declaraciones de los obreros más veteranos en cuanto a sus edades; envejecen muy temprano”.

El cirujano Smellie, de Glasgow, que atendía principalmente a obreros, dice que los cuarenta años son la vejez para ellos. Y pruebas similares pueden encontrarse en otros lugares.

En Manchester, esta vejez prematura entre los obreros es tan universal que casi cualquier hombre de cuarenta años pasaría por alguien de diez a quince años mayor, mientras que las clases acomodadas, tanto hombres como mujeres, conservan su apariencia sumamente bien si no beben demasiado.

La influencia del trabajo fabril sobre el físico femenino también es marcada y peculiar. Las deformidades ocasionadas por las largas horas de trabajo son mucho más graves entre las mujeres. El trabajo prolongado provoca con frecuencia deformidades en la pelvis, en parte en forma de posición y desarrollo anormales de los huesos de la cadera, y en parte de malformación de la porción inferior de la columna vertebral.

«Aunque —dice el Dr. Loudon en su informe—, no se presentaron ante mí casos de malformación de la pelvis ni de algunas otras afecciones, tales cosas son, sin embargo, tan comunes, que todo médico debe considerarlas como consecuencias probables de semejantes jornadas de trabajo, y garantizadas además por hombres de la más alta credibilidad médica».

Que las obreras de las fábricas sufren un confinamiento más difícil que el de otras mujeres es atestiguado por varias matronas y obstetras, así como que son más propensas al aborto espontáneo.

Además, padecen el debilitamiento general común a todos los obreros y, cuando están embarazadas, continúan trabajando en la fábrica hasta la hora del parto, porque de otro modo pierden su salario y se les hace temer que puedan ser reemplazadas si se ausentan demasiado pronto.

Sucede con frecuencia que las mujeres están trabajando una tarde y dan a luz a la mañana siguiente, y no es nada raro el caso de que den a luz en la fábrica entre la maquinaria. Y si los caballeros de la burguesía no encuentran nada particularmente escandaloso en esto, sus esposas tal vez admitan que es una crueldad, un infame acto de barbarie, obligar indirectamente a una mujer embarazada a trabajar doce o trece horas diarias (antes aún más), hasta el día de su parto, en posición de pie y con frecuentes inclinaciones.

Pero esto no es todo. Si estas mujeres no se ven obligadas a reanudar el trabajo al cabo de dos semanas, lo agradecen y se consideran afortunadas. Muchas regresan a la fábrica a los ocho, e incluso a los tres o cuatro días, para retomar el trabajo a pleno rendimiento. Una vez oí a un fabricante preguntarle a un capataz:

«¿Fulana aún no ha vuelto?» «No». «¿Cuánto hace que dio a luz?» «Una semana». «Ya podría haber vuelto hace mucho tiempo. Esa de allí solo se queda tres días».

Naturalmente, el miedo a ser despedidas, el pavor a la inanición, las empuja a la fábrica a pesar de su debilidad, desafiando su dolor. El interés del fabricante no tolera que sus empleados se queden en casa por motivos de enfermedad; no deben enfermarse, no deben atreverse a guardar reposo durante un largo parto, o tendrá que parar su maquinaria o molestar a su augusta cabeza con un cambio temporal de organización, y antes que hacer esto, despide a su gente cuando empiezan a enfermar.

Escuchen:

“A girl feels very ill, can scarcely do her work. Why does she not ask permission to go home? Ah! the master is very particular, and if we are away half a day, we risk being sent away altogether.”

O Sir D. Barry:

“Thomas McDurt, obrero, tiene ligera fiebre. No puede quedarse en casa más de cuatro días, porque teme perder su puesto”.

Y así ocurre en casi todas las fábricas. El empleo de jovencitas produce toda clase de irregularidades durante el período de desarrollo. En algunas, especialmente en las mejor alimentadas, el calor de las fábricas acelera este proceso, de modo que, en casos aislados, niñas de trece y catorce años son totalmente maduras. Robertson, a quien ya he citado (mencionado en el Informe de la Comisión de Investigación sobre las Fábricas como el ginecológico «eminente» de Manchester), relata en el North of England Medical and Surgical Journal que había visto a una niña de once años que no solo era una mujer completamente desarrollada, sino que estaba embarazada, y que en Manchester no era en absoluto raro que las mujeres dieran a luz a los quince años de edad. En tales casos, la influencia de la calidez de las fábricas es la misma que la de un clima tropical y, como en dichos climas, el desarrollo anormalmente temprano se venga con una vejez y una debilidad correspondientemente prematuras. Por otra parte, se produce un desarrollo retrasado de la constitución femenina; los pechos maduran tarde o no lo hacen en absoluto. La menstruación aparece por primera vez en el decimoséptimo o decimoctavo año, a veces en el vigésimo, y a menudo está totalmente ausente. La menstruación irregular, unida a grandes dolores y numerosas afecciones, especialmente a la anemia, es muy frecuente, como afirman unánimemente los informes médicos.

Los hijos de tales madres, en particular de aquellas que se ven obligadas a trabajar durante el embarazo, no pueden ser vigorosos. Son, por el contrario, descritos en el informe, especialmente en Manchester, como muy débiles; y solo Barry afirma que son sanos, pero añade además que en Escocia, donde realizó su inspección, casi ninguna mujer casada trabajaba en las fábricas.

Además, la mayoría de las fábricas allí se encuentran en el campo (con la excepción de Glasgow), circunstancia que contribuye en gran medida al vigor de los niños. Los hijos de los obreros en las vecindades de Manchester son casi todos robustos y sonrosados, mientras que los de dentro de la ciudad tienen un aspecto pálido y escrofuloso; pero al llegar al noveno año el color desaparece repentinamente, porque todos son enviados entonces a las fábricas, momento en el cual pronto se vuelve imposible distinguir a los niños del campo de los de la ciudad.

Pero además de todo esto, hay algunas ramas del trabajo fabril que tienen un efecto especialmente nocivo. En muchas salas de las hilanderías de algodón y lino, el aire está lleno de polvo fibroso, lo que produce afecciones en el pecho, especialmente entre los trabajadores de las salas de cardado y peinado. Algunas constituciones físicas pueden soportarlo, otras no; pero el operario no tiene alternativa. Debe aceptar la sala en la que encuentra trabajo, tenga o no el pecho sano. Los efectos más comunes de la respiración de este polvo son los espumarajos de sangre, la respiración difícil y ruidosa, los dolores en el pecho, la tos, el insomnio; en resumen, todos los síntomas del asma que terminan, en los peores casos, en tisis. Especialmente malsana es la hilatura húmeda de estopa de lino, que llevan a cabo jóvenes y niños. El agua salpica sobre ellos desde el huso, de modo que la parte delantera de su ropa está constantemente mojada hasta la piel, y siempre hay agua estancada en el suelo. Este es el caso, en menor medida, de las salas de retorcido de las hilanderías de algodón, y el resultado es una sucesión constante de resfriados y afecciones en el pecho. Una voz ronca y áspera es común a todos los operarios, pero especialmente a los hilanderos en húmedo y a los retorcedores. Stuart, Mackintosh y Sir D. Barry se expresan en los términos más enérgicos sobre lo malsano de este trabajo y la poca consideración que muestran la mayoría de los fabricantes por la salud de las muchachas que lo realizan. Otro efecto de la hilatura de lino es una deformidad peculiar del hombro, especialmente una proyección del omóplato derecho, consecuencia de la naturaleza del trabajo. Este tipo de hilatura y la hilatura de continua (throstle-spinning) del algodón producen frecuentemente enfermedades de la rótula, que se utiliza para frenar el huso durante la unión de los hilos rotos. Las frecuentes inclinaciones y flexiones hacia las máquinas bajas, comunes a ambas ramas de trabajo, tienen, en general, un efecto atrofiante sobre el crecimiento del operario. En la sala de continuas de la hilandería de algodón de Manchester en la que estuve empleado, no recuerdo haber visto ni una sola muchacha alta y bien formada; eran todas bajas, rechonchas y mal formadas, decididamente feas en todo el desarrollo de su figura. Pero aparte de todas estas enfermedades y malformaciones, las extremidades de los operarios sufren de otra manera aún. El trabajo entre la maquinaria da lugar a multitud de accidentes de gravedad más o menos seria, que tienen para el operario el efecto secundario de incapacitarlo para su labor de forma más o menos completa. El accidente más común es el aplastamiento de una sola articulación de un dedo, algo menos común es la pérdida de todo el dedo, de la mitad o de la totalidad de una mano, un brazo, etc., en la maquinaria. El tétanos sigue muy a menudo, incluso a las más leves de entre estas lesiones, y trae consigo la muerte. Además de las personas deformes, se puede ver rondando por Manchester a un gran número de mutilados: este ha perdido un brazo o parte de él, aquel un pie, un tercero media pierna; es como vivir en medio de un ejército recién vuelto de campaña. Pero la parte más peligrosa de la maquinaria es la correa de transmisión que transporta la fuerza motriz desde el eje hasta las máquinas individuales, especialmente si contiene hebillas, las cuales, sin embargo, rara vez se usan ya. Quien es atrapado por la correa es arrastrado hacia arriba a la velocidad del rayo, arrojado contra el techo de arriba y el suelo de abajo con tanta fuerza que rara vez queda un hueso sano en el cuerpo, y la muerte sobreviene al instante. Entre el 12 de junio y el 3 de agosto de 1843, el Manchester Guardian informó de los siguientes accidentes graves (los de menor importancia no los menciona): el 12 de junio, un muchacho murió en Manchester de tétanos, causado por haber quedado su mano aplastada entre unos engranajes. El 16 de junio, un joven en Saddleworth fue atrapado por una rueda y arrastrado con ella; murió totalmente mutilado. El 29 de junio, un joven en Green Acres Moor, cerca de Manchester, que trabajaba en un taller mecánico, cayó bajo la piedra de amolar, que le rompió dos costillas y lo laceró terriblemente. El 24 de julio, una muchacha en Oldham murió al ser arrastrada cincuenta veces alrededor por una correa; sin un solo hueso sano. El 27 de julio, una muchacha en Manchester fue atrapada por el batanador (la primera máquina que recibe el algodón en bruto) y murió a causa de las lesiones recibidas. El 3 de agosto, un tornero de bobinas murió en Dukenfield al quedar atrapado en una correa, con todas las costillas rotas. En el año 1843, la Enfermería de Manchester atendió 962 casos de heridas y mutilaciones causadas por la maquinaria, mientras que el número de todos los demás accidentes dentro del distrito del hospital fue de 2.426, de modo que por cada cinco accidentes debidos a cualquier otra causa, dos fueron provocados por la maquinaria. Los accidentes ocurridos en Salford no se incluyen aquí, ni los atendidos por cirujanos en su práctica privada. En tales casos, tanto si el accidente incapacita a la víctima para seguir trabajando como si no, el empleador, en el mejor de los casos, paga al médico o, en muy excepcionales ocasiones, puede pagar el salario durante el tratamiento; lo que sea de la obra y del operario después, en caso de que no pueda trabajar, no es asunto del empleador.

El Informe de la Fábrica dice a este respecto que debe hacerse responsables a los patronos de todos los casos, ya que los niños no pueden cuidarse a sí mismos, y los adultos se cuidarán en su propio interés. Pero los caballeros que escriben el informe son burgueses, y por tanto deben contradecirse y sacar a relucir más tarde toda clase de tonterías a propósito de la temeridad culpable de los operarios.

El estado de la cuestión es el siguiente:

• Si los niños no pueden ser prudentes, debe prohibirse el empleo de niños.
• Si los adultos son imprudentes, no son más que niños crecidos en un plano de inteligencia que no les permite apreciar el peligro en toda su magnitud; ¿y de quién es la culpa sino de la burguesía, que los mantiene en una condición en la que su inteligencia no puede desarrollarse?
• O la maquinaria está mal dispuesta y debe ser cercada, tarea que recae sobre la burguesía.
• O el operario se encuentra bajo incentivos que superan al peligro amenazante; tiene que trabajar rápidamente para ganar su salario, no tiene tiempo de ser prudente, y de esto también tiene la culpa la burguesía.

Muchos accidentes ocurren, por ejemplo, mientras los operarios limpian la maquinaria en marcha. ¿Por qué? Porque, de otro modo, el burgués obligaría al trabajador a limpiar la maquinaria durante las horas libres en que está detenida, y el trabajador, naturalmente, no está dispuesto a sacrificar ninguna parte de su tiempo libre. Cada hora libre es tan preciosa para el trabajador que a menudo arriesga su vida dos veces por semana antes que sacrificar una de ellas en beneficio del burgués.

Que el empleador sustraiga de las horas de trabajo el tiempo necesario para limpiar la maquinaria, y a ningún operario se le volverá ocurrir jamás limpiar la maquinaria en marcha.

En resumen, desde cualquier punto de vista, la culpa recae en última instancia sobre el fabricante, y a él debe exigírsele, como mínimo, el sustento de por vida del operario incapacitado y el sostenimiento de la familia de la víctima en caso de que la muerte siga al accidente.

En el primer período de la industria, los accidentes eran proporcionalmente mucho más numerosos que ahora, pues la maquinaria era inferior, más pequeña, más apiñada y casi nunca estaba cercada. Pero su número sigue siendo lo bastante elevado, como lo prueban los casos anteriores, como para plantear graves interrogantes acerca de un estado de cosas que permite tantas deformidades y mutilaciones en beneficio de una sola clase, y que sumerge a tantos trabajadores laboriosos en la penuria y la indigencia a causa de las lesiones sufridas al servicio y por culpa de la burguesía.

¡Una hermosa lista de enfermedades engendradas puramente por la odiosa codicia de dinero de los fabricantes!

• Mujeres incapacitadas para la maternidad,
• niños deformados,
• hombres debilitados,
• extremidades aplastadas,
• generaciones enteras arruinadas,
• afligidas por la enfermedad y la debilidad,
• puramente para llenar los bolsillos de la burguesía.

Y cuando uno lee sobre la barbarie de casos aislados, de cómo los capataces sacan a los niños desnudos de la cama y los empujan a golpes y patadas hacia la fábrica, con la ropa sobre los brazos, de cómo se ahuyenta su somnolencia a golpes, de cómo a pesar de todo se quedan dormidos sobre su trabajo, de cómo un pobre niño se levantó de un salto, aún dormido, ante la llamada del capataz, y realizó mecánicamente las operaciones de su labor después de que su máquina se hubiera detenido; cuando uno lee cómo los niños, demasiado cansados para ir a casa, se esconden entre la lana en la sala de secado para dormir allí, y solo podían ser expulsados de la fábrica a correazos; cómo muchos cientos llegaban a casa tan cansados todas las noches que no podían cenar debido al sueño y la falta de apetito, de cómo sus padres los encontraban arrodillados junto a la cama, donde se habían quedado dormidos durante sus rezos; cuando uno lee todo esto y una centena de otras villanías e infamias en este único informe, todo testificado bajo juramento, confirmado por varios testigos, depuesto por hombres a quienes los propios comisionados declaran dignos de confianza; cuando uno reflexiona que este es un informe liberal, un informe burgués, hecho con el propósito de revocar el informe tory anterior y rehabilitar la pureza de corazón de los fabricantes, que los comisionados mismos están del lado de la burguesía e informan de todas estas cosas en contra de su propia voluntad, ¿cómo no va a estar uno lleno de ira y resentimiento contra una clase que presume de filantropía y abnegación, mientras su único objetivo es llenar su bolsa à tout prix?

Mientras tanto, escuchemos a la burguesía hablar a través de la boca de su apóstol elegido, el Dr. Ure, quien relata en su Filosofía de las manufacturas que se les ha dicho a los trabajadores que sus salarios no guardaban proporción con sus sacrificios, viéndose así perturbada la buena entente entre amos y hombres. En lugar de esto, los obreros debieron haberse esforzado por recomendarse mediante la atención y la industria, y haberse regocijado en la prosperidad de sus amos. ¡Se habrían convertido entonces en capataces, superintendentes y finalmente en socios, y habrían así —(¡Oh, sabiduría, hablas como la paloma!)— «incrementado al mismo tiempo la demanda de la mano de obra de sus compañeros en el mercado»!

“Had it not been for the violent collisions and interruptions resulting from erroneous views among the operatives, the factory system would have been developed still more rapidly and beneficially.”

Sigue a continuación una larga jeremiada sobre el espíritu de resistencia de los obreros y, a propósito de una huelga de los trabajadores mejor pagados, los hiladores finos, la siguiente observación ingenua:

“En realidad, eran sus altos salarios los que les permitían mantener a un comité remunerado en la opulencia, y mimarse hasta el punto de sufrir dolencias nerviosas, debido a una dieta demasiado rica y estimulante para sus ocupaciones sedentarias”.

Oigamos cómo el burgués describe el trabajo de los niños:

“He visitado muchas fábricas, tanto en Mánchester como en los distritos circundantes, durante un período de varios meses, entrando en las salas de hilatura de forma imprevista, y a menudo solo, a distintas horas del día, y nunca vi un solo caso de castigo corporal infligido a un niño; ni, en verdad, vi nunca a niños de mal humor.

Parecían estar siempre alegres y vivaces; complaciéndose en el ligero juego de sus músculos, disfrutando de la movilidad natural a su edad. El escenario de la industria, lejos de despertar emociones tristes en mi mente, resultaba siempre estimulante.

Era encantador observar la agilidad con la que remataban los hilos rotos, a medida que el carro de la selfatina comenzaba a retroceder desde el puente fijo, y verlos con total desahogo, tras unos pocos segundos de ejercicio de sus diminutos dedos, divertirse en la postura que eligieran, hasta que el estirado y el bobinado volvían a completarse.

La labor de estos vivos duendecillos parecía asemejarse a un juego, en el que la costumbre les otorgaba una destreza placentera. Conscientes de su habilidad, estaban encantados de lucirla ante cualquier extraño. En cuanto al agotamiento por la faena del día, no mostraban rastro alguno de él al salir de la fábrica por la tarde; pues enseguida empezaban a corretear por cualquier patio cercano y a dar comienzo a sus jueguecitos con la misma presteza que los muchachos que salen de la escuela.”

¡Naturalmente! ¡Como si el movimiento inmediato de cada músculo no fuera una necesidad urgente para unos cuerpos a la vez agarrotados y relajados! Pero Ure debió haber esperado para ver si esta excitación momentánea no se había calmado después de un par de minutos. ¡Y además, Ure solo podía ver toda esta función por la tarde, después de cinco o seis horas de trabajo, pero no por la noche! En cuanto a la salud de los obreros, el burgués tiene la desvergüenza sin límites de citar el informe de 1833 recién mencionado en mil lugares, como testimonio de la excelente salud de esta gente; de tratar de demostrar mediante citas aisladas y tergiversadas que no se puede encontrar rastro alguno de escrófulas entre ellos, y —lo cual es muy cierto— de que el sistema fabril los libra de todas las enfermedades agudas (naturalmente, oculta que en su lugar padecen toda clase de afecciones crónicas). Para explicar la desvergüenza con que nuestro amigo Ure endilga las más groseras patrañas al público inglés, hay que saber que el informe consta de tres grandes volúmenes en folio, que a ningún burgués inglés bien alimentado se le ocurre estudiar de cabo a rabo. Oigamos además cómo se expresa respecto a la Ley de Fábricas de 1834, aprobada por la burguesía liberal, y que impone solo las más exiguas limitaciones a los fabricantes, como veremos. Esta ley, especialmente su cláusula de educación obligatoria, la califica de medida absurda y despótica dirigida contra los fabricantes, por la cual todos los niños menores de doce años han quedado sin empleo; ¿y con qué resultados? Los niños así despedidos de su ocupación ligera y útil no reciben educación alguna; arrojados de la cálida hilandería a un mundo frío, subsisten únicamente mendigando y robando, una vida que contrasta tristemente con su condición de constante mejora en la fábrica y en la escuela dominical. Bajo la máscara de la filantropía, esta ley intensifica los sufrimientos de los pobres y restringirá en gran medida al fabricante concienzudo en su útil labor, si es que no la detiene por completo.

La influencia ruinosa del sistema fabril comenzó a atraer la atención general desde muy temprano. Ya hemos aludido a la Ley de Aprendices de 1802. Más tarde, hacia 1817, Robert Owen, por entonces fabricante en New Lanark, en Escocia, y posteriormente fundador del socialismo inglés, comenzó a llamar la atención del Gobierno, mediante memorandos y peticiones, sobre la necesidad de garantías legislativas para la salud de los obreros y, en especial, de los niños. El difunto Sir Robert Peel y otros filántropos se unieron a él y consiguieron gradualmente las Leyes Fabriles de 1818, 1825 y 1831, de las cuales las dos primeras nunca se aplicaron, y la última solo aquí y allá. Esta ley de 1831, basada en la moción de Sir J. C. Hobhouse, disponía que en las hilanderías de algodón nadie menor de veintiún años fuera empleado entre las siete y media de la noche y las cinco y media de la mañana; y que en todas las fábricas los jóvenes menores de dieciocho años no trabajaran más de doce horas diarias, y nueve horas los sábados. Pero como los obreros no podían testificar contra sus amos sin ser despedidos, esta ley ayudó muy poco a las cosas. En las grandes ciudades, donde los obreros estaban más inquietos, los grandes fabricantes llegaron a un acuerdo entre ellos para obedecer la ley; pero incluso allí hubo muchos que, al igual que los empleadores del campo, no se molestaron en cumplirla. Entre tanto, la demanda de una ley de diez horas se había vuelto animada entre los obreros; esto es, de una ley que prohibiera a todos los obreros menores de dieciocho años trabajar más de diez horas diarias; los Sindicatos (Trades Unions), mediante su agitación, generalizaron esta demanda en toda la población manufacturera; la sección filantrópica del partido tory, liderada entonces por Michael Sadler, se apoderó del plan y lo llevó al Parlamento. Sadler obtuvo una comisión parlamentaria para la investigación del sistema fabril, y esta comisión rindió informe en 1832. Su informe fue enfáticamente partidista, redactado por enconados enemigos del sistema fabril, con fines partidistas. Sadler se dejó traicionar por su noble entusiasmo hacia las declaraciones más distorsionadas y erróneas, extrayendo de sus testigos, por la forma misma de sus preguntas, respuestas que contenían la verdad, pero la verdad de forma tergiversada. Los fabricantes mismos, indignados ante un informe que los presentaba como monstruos, exigieron ahora una investigación oficial; sabían que un informe exacto debía serles ventajoso en este caso; sabían que los whigs, burgueses genuinos, estaban al timón, con quienes se llevaban bien, cuyos principios se oponían a cualquier restricción sobre la manufactura. Obtuvieron una comisión, debidamente constituida, compuesta por burgueses liberales, cuyo informe he citado tan a menudo. Este se acerca algo más a la verdad que el de Sadler, pero sus desviaciones respecto a ella van en dirección opuesta. En cada página delata simpatía hacia los fabricantes, desconfianza hacia el informe de Sadler, repugnancia hacia los obreros que se agitan de forma independiente y hacia los partidarios del proyecto de ley de las diez horas. En ninguna parte reconoce el derecho del obrero a una vida digna de un ser humano, a la actividad independiente y a opiniones propias. Reprocha a los obreros que al respaldar el proyecto de ley de las diez horas no pensaban solo en los niños, sino también en sí mismos; tacha a los obreros involucrados en la agitación de demagogos, malintencionados, maliciosos, etc.; está escrito, en suma, del lado de la burguesía; y aun así no puede blanquear a los fabricantes, y aun así deja tal masa de infamias sobre los hombros de los empleadores que, incluso después de este informe, la agitación por el proyecto de ley de las diez horas, el odio hacia los fabricantes y los epítetos más severos de la comisión aplicados a ellos están todos plenamente justificados. Pero existía la única diferencia de que, mientras el informe de Sadler acusa a los fabricantes de una brutalidad abierta y descarada, ahora se hizo evidente que esta brutalidad se llevaba a cabo principalmente bajo la máscara de la civilización y la humanidad. Con todo, el Dr. Hawkins, el comisario médico para Lancashire, se expresa decididamente a favor del proyecto de ley de las diez horas en las líneas iniciales de su informe, y el comisario Mackintosh explica que su propio informe no contiene toda la verdad, porque es muy difícil inducir a los obreros a testificar contra sus empleadores, y porque los fabricantes, además de verse forzados a mayores concesiones hacia sus obreros por la agitación entre estos últimos, suelen estar preparados para la inspección de las fábricas, haciéndolas barrer, reduciendo la velocidad de la maquinaria, etc. En Lancashire, especialmente, recurrieron a la artimaña de llevar a los capataces de las salas de trabajo ante los comisarios y dejar que testificaran como obreros sobre la humanidad de los empleadores, los efectos saludables del trabajo y la indiferencia, cuando no la hostilidad, de los obreros hacia el proyecto de ley de las diez horas. Pero estos no son obreros genuinos; son desertores de su clase que han entrado al servicio de la burguesía por una mejor paga y combaten en interés de los capitalistas contra los trabajadores. Su interés es el de los capitalistas y, por tanto, son casi más odiados por los trabajadores que los propios fabricantes.

Y, sin embargo, este informe basta plenamente para exhibir la más vergonzosa irreflexión de la burguesía manufacturera hacia sus empleados, toda la infamia del sistema de explotación industrial en su plena inhumanidad.

Nada resulta más repugnante que comparar el largo registro de enfermedades y deformidades engendradas por el exceso de trabajo, en este informe, con la fría y calculadora economía política de los fabricantes, mediante la cual intentan demostrar que ellos, y con ellos toda Inglaterra, habrían de arruinarse si se les prohibiera aleccionar —o más bien estropear— a tantos y cuantos niños cada año.

El lenguaje del Dr. Ure por sí solo, que he citado, sería aún más repugnante si no fuera tan absurdo.

El resultado de este informe fue la Ley de Fábricas de 1834 (Factory Act of 1834), que prohibía el empleo de niños menores de nueve años (excepto en las hilanderías de seda), limitaba las horas de trabajo de los niños de entre 9 y 13 años a 48 por semana, o a 9 horas como máximo en un solo día; el de los jóvenes de 14 a 18 años a 69 por semana, o 12 en un solo día como límite máximo, establecía una hora y media como intervalo mínimo para las comidas, y reiteraba la prohibición total del trabajo nocturno para los menores de dieciocho años. Se prescribió la asistencia escolar obligatoria de dos horas diarias para todos los niños menores de catorce años, y se declaró punible al fabricante en caso de emplear niños sin un certificado de edad del cirujano de la fábrica y un certificado de asistencia escolar del maestro. Como compensación, se permitía al empleador deducir un centavo de las ganancias semanales del niño para pagar al maestro. Además, se nombró a cirujanos e inspectores para visitar las fábricas en todo momento, tomar testimonio a los obreros bajo juramento y hacer cumplir la ley mediante procesamiento ante un juez de paz (Justice of the Peace). ¡Esta es la ley contra la cual el Dr. Ure invectiva en términos tan desmedidos!

La consecuencia de esta ley, y en especial del nombramiento de inspectores, fue la reducción de la jornada laboral a un promedio de doce a trece horas, y el reemplazo de los niños en la medida de lo posible. A raíz de esto, algunos de los males más flagrantes desaparecieron casi por completo. Las deformidades surgieron ahora únicamente en casos de constitución débil, y los efectos del exceso de trabajo se volvieron mucho menos perceptibles. No obstante, aún pueden encontrarse suficientes testimonios en el Factory Report de que los males menores —hinchazón de los tobillos, debilidad y dolor en las piernas, las caderas y la espalda, venas varicosas, úlceras en las extremidades inferiores, debilidad general, especialmente de la región pélvica, náuseas, falta de apetito que alterna con un hambre antinatural, indigestión, hipocondría, afecciones en el pecho como consecuencia del polvo y la atmósfera viciada de las fábricas, etc., etc.— ocurren todos entre los empleados sujetos a las disposiciones de la ley de Sir J. C. Hobhouse (de 1831), la cual prescribe de doce a trece horas como máximo. Los informes de Glasgow y Manchester son especialmente dignos de atención a este respecto. Estos males también persistieron tras la ley de 1834, y continúan socavando la salud de la clase trabajadora hasta el día de hoy. Se ha tenido el cuidado de dar a la brutal codicia de ganancias de la burguesía una forma hipócrita y civilizada, de frenar a los fabricantes mediante el brazo de la ley para que no cometan villanías demasiado conspicuas y de proporcionarles así un pretexto para exhibir con complacencia propia su filantropía fingida. Eso es todo. Si se nombrara una nueva comisión hoy mismo, encontraría las cosas muy parecidas a como estaban antes. En cuanto a la improvisada asistencia escolar obligatoria, quedó por completo en letra muerta, ya que el Gobierno no proporcionó buenas escuelas. Los fabricantes emplearon como maestros a obreros agotados, a quienes enviaban los niños dos horas al día, cumpliendo así con la letra de la ley; pero los niños no aprendían nada. E incluso los informes de los inspectores de fábricas, que se limitan al ámbito de las funciones de estos —es decir, la aplicación de la Ley de Fábricas—, aportan datos suficientes para justificar la conclusión de que los viejos males persisten inevitablemente. Los inspectores Horner y Saunders, en sus informes de octubre y diciembre de 1844, afirman que, en una serie de ramas en las que se puede prescindir del empleo de niños o este puede ser reemplazado por el de adultos, la jornada laboral sigue siendo de catorce a dieciséis horas, o incluso más. Entre los obreros de estas ramas encontraron a numerosos jóvenes que acababan de dejar atrás la protección de las disposiciones de la ley. Muchos empleadores desatienden la ley, acortan las horas de comida, hacen trabajar a los niños más tiempo del permitido y se arriesgan a ser procesados, conscientes de que las posibles multas son insignificantes en comparación con las ganancias seguras que se derivan de la infracción. Justo en el presente, en especial, mientras los negocios son excepcionalmente boyantes, se enfrentan a una gran tentación a este respecto.

Mientras tanto, la agitación en favor de la Ley de las Diez Horas no se extinguió en absoluto entre los obreros; en 1839 volvió a estar en pleno apogeo, y el puesto de Sadler, tras su fallecimiento, fue ocupado en la Cámara de los Comunes por lord Ashley y Richard Oastler, ambos tories.

Oastler, en especial, quien mantuvo una constante agitación en los distritos manufactureros y había participado activamente en lo mismo durante la vida de Sadler, era el favorito indiscutible de los trabajadores. Lo llamaban su «buen viejo rey», «el rey de los niños de las fábricas», y no hay un solo niño en los distritos manufactureros que no lo conozca y lo venere, que no se una a la procesión que sale a recibirlo cuando entra en una ciudad.

Oastler se opuso también enérgicamente a la Nueva Ley de Pobres y, por este motivo, fue encarcelado por deudas a instancias de un tal señor Thornley, en cuya hacienda trabajaba como administrador y a quien debía dinero. Los liberales (whigs) le ofrecieron repetidamente pagar su deuda y colmarlo de otros favores si tan solo abandonaba su agitación contra la Ley de Pobres. Pero fue en vano; permaneció en prisión, desde donde publicó sus Fleet Papers contra el sistema fabril y la Ley de Pobres.

El Gobierno tory de 1841 volvió a centrar su atención en las Leyes Fabriles (Factory Acts). El ministro del Interior (Home Secretary), sir James Graham, propuso en 1843 un proyecto de ley que limitaba la jornada laboral de los niños a seis horas y media y hacía más efectivas las disposiciones sobre la escolarización obligatoria; siendo el punto principal a este respecto la provisión de mejores escuelas. Sin embargo, este proyecto de ley fracasó debido a los celos de los disidentes; pues, aunque la instrucción religiosa obligatoria no se hacía extensiva a los hijos de los disidentes, las escuelas previstas debían quedar bajo la supervisión general de la Iglesia establecida (Established Church) y la Biblia debía convertirse en el libro de lectura general; erigiéndose así la religión en el fundamento de toda instrucción, por lo que los disidentes se sintieron amenazados. Los fabricantes y los liberales en general se unieron a ellos, mientras que los obreros se mostraban divididos por la cuestión eclesiástica y, por tanto, permanecían inactivos. Los opositores al proyecto de ley, aunque superados en número en las grandes ciudades manufactureras como Salford y Stockport, y capaces en otras como Mánchester de atacar solo determinados puntos por miedo a los obreros, reunieron no obstante cerca de dos millones de firmas para una petición en contra, y Graham se dejó intimidar hasta el punto de retirar todo el proyecto de ley. Al año siguiente omitió las cláusulas escolares y propuso que, en lugar de las disposiciones anteriores, los niños de entre ocho y trece años fueran limitados a seis horas y media, y empleados de tal modo que dispusieran de toda la mañana o de toda la tarde libres; que los jóvenes de entre trece y dieciocho años y todas las mujeres quedaran limitados a doce horas; y que se impidieran las hasta entonces frecuentes evasiones de la ley. Apenas había propuesto este proyecto de ley cuando la agitación por las diez horas comenzó de nuevo con más fuerza que nunca. Oastler acababa de recuperar la libertad por aquel entonces; varios de sus amigos y una colecta entre los obreros habían pagado su deuda, y él se lanzó al movimiento con todas sus fuerzas. Los defensores del Proyecto de Ley de las Diez Horas en la Cámara de los Comunes habían aumentado en número, las masas de peticiones en su apoyo que afluyeron por todas partes les trajeron aliados y, el 19 de marzo de 1844, lord Ashley sacó adelante, por una mayoría de 179 contra 170, una resolución según la cual la palabra «Noche» en la Ley Fabril debía expresar el tiempo comprendido entre las seis de la tarde y las seis de la mañana, con lo que la prohibición del trabajo nocturno pasaba a significar la limitación de la jornada laboral a doce horas, incluidas las horas libres, o a diez horas de trabajo efectivo al día. Pero el ministerio no estuvo de acuerdo con esto. Sir James Graham empezó a amenazar con dimitir del gabinete y, en la siguiente votación sobre el proyecto de ley, ¡la Cámara rechazó por una pequeña mayoría tanto las diez como las doce horas! Graham y Peel anunciaron entonces que presentarían un nuevo proyecto de ley y que, si este no era aprobado, dimitirían. El nuevo proyecto de ley era exactamente el antiguo Proyecto de Ley de las Doce Horas con algunas modificaciones de forma, y la misma Cámara de los Comunes que había rechazado los puntos principales de este proyecto en marzo lo tragó ahora entero. El motivo de ello fue que la mayoría de los partidarios del Proyecto de Ley de las Diez Horas eran tories que preferían dejar caer el proyecto antes que al ministerio; pero, cualesquiera que sean los motivos, la Cámara de los Comunes, mediante sus votaciones sobre este asunto —en las que cada votación revocaba la anterior—, se ha ganado el más profundo desprecio de todos los trabajadores y ha demostrado de la manera más brillante la afirmación de los cartistas sobre la necesidad de su reforma. Tres miembros que anteriormente habían votado en contra del ministerio votaron después a favor de este y lo rescataron. En todas las divisiones, el grueso de la oposición votó a favor del ministerio y el grueso de su propio partido en contra. Las propuestas anteriores de Graham relativas al empleo de los niños durante seis horas y media y de todos los demás operarios durante doce horas son ahora disposiciones legislativas, y mediante ellas —así como mediante la limitación de las horas extraordinarias para recuperar el tiempo perdido por averías en la maquinaria o por insuficiencia de energía hidráulica a causa de las heladas o la sequía— se ha hecho casi imposible una jornada laboral de más de doce horas. No obstante, no cabe duda de que, en muy poco tiempo, el Proyecto de Ley de las Diez Horas será efectivamente adoptado. Los fabricantes están naturalmente todos en contra; apenas habrá diez que estén a favor; han empleado todos los medios, honrados y deshonestos, contra esta medida tan temida, pero sin otro resultado que el de atraerse el odio cada vez más profundo de los obreros. El proyecto de ley será aprobado. Lo que los obreros quieren hacer, pueden hacerlo, y que tendrán este proyecto de ley lo demostraron la primavera pasada. Los argumentos económicos de los fabricantes según los cuales un Proyecto de Ley de las Diez Horas aumentaría el coste de producción, incapacitaría a los productores ingleses para competir en los mercados extranjeros y provocaría una caída de los salarios son todos a medias ciertos; pero no demuestran otra cosa sino que la grandeza industrial de Inglaterra solo puede mantenerse mediante el trato bárbaro a los operarios, la destrucción de su salud y la decadencia social, física y mental de generaciones enteros. Naturalmente, si el Proyecto de Ley de las Diez Horas fuera una medida definitiva, tendría que arruinar a Inglaterra; pero puesto que ha de traer inevitablemente consigo otras medidas que introducirán a Inglaterra en un camino totalmente diferente al seguido hasta ahora, solo puede resultar un avance.

Pasemos a otro aspecto del sistema fabril que no puede remediarse mediante disposiciones legislativas con tanta facilidad como las enfermedades engendradas por este.

Ya hemos aludido de manera general a la naturaleza de la ocupación, y con suficiente detalle como para poder deducir ciertas conclusiones de los hechos expuestos. La vigilancia de la maquinaria, el empalme de los hilos rotos, no es ninguna actividad que reclame las facultades intelectuales del obrero, pero es de tal índole que le impide ocupar su mente en otras cosas. Hemos visto también que este trabajo no ofrece a los músculos oportunidad alguna de actividad física.

Así es, propiamente hablando, no un trabajo, sino tedio, el proceso más embrutecedor y desgastador que pueda concebirse. El obrero está condenado a dejar que sus facultades físicas y mentales se atrofien en esta absoluta monotonía; su misión consiste en aburrirse todos los días y durante todo el día desde su octavo año de vida.

Además, no debe tomarse ni un momento de descanso; el motor se mueve sin cesar; las ruedas, las correas, los husos zumban y traquetean en sus oídos sin pausa, y si intenta robar un solo instante, ahí está el capataz a sus espaldas con el libro de multas. Esta condena a ser enterrado vivo en la hilandería, a prestar atención constante a la máquina infatigable, es sentida como el suplicio más agudo por los obreros, y su acción sobre la mente y el cuerpo resulta, a la larga, sumamente atrofiante.

No hay mejor medio para inducir a la estupidización que un período de trabajo en una fábrica y si los obreros, a pesar de todo, no solo han rescatado su inteligencia, sino que la han cultivado y aguzado más que los demás trabajadores, solo han encontrado esto posible en la rebelión contra su destino y contra la burguesía, el único tema sobre el cual, bajo cualquier circunstancia, pueden pensar y sentir mientras trabajan.

O, si esta indignación contra la burguesía no se convierte en la pasión suprema del trabajador, la consecuencia inevitable es la embriaguez y todo aquello que generalmente se denomina desmoralización. La enervación física y la enfermedad, universales como consecuencia del sistema fabril, bastaron para inducir al comisario Hawkins a atribuir a este la desmoralización como algo inevitable; ¡cuánto más cuando a ellas se añade el hastío mental y cuando las influencias ya mencionadas, que tientan a todo trabajador hacia la desmoralización, se hacen sentir también aquí!

No hay motivo de sorpresa, por lo tanto, de que, especialmente en las ciudades manufactureras, la embriaguez y los excesos sexuales hayan alcanzado el grado que ya he descrito.

Además, la esclavitud en la que la burguesía mantiene encadenado al proletariado no se hace en ninguna parte tan evidente como en el sistema fabril.

Aquí terminan toda libertad de derecho y de hecho. El obrero debe estar en la fábrica a las cinco y media de la mañana; si llega un par de minutos tarde, se le multa; si llega diez minutos tarde, no se le deja entrar hasta que haya terminado el desayuno y se le retiene la cuarta parte del jornal del día, aunque solo pierda dos horas y media de trabajo de doce.

Debe comer, beber y dormir a toque de orden. Para satisfacer las necesidades más imperativas se le concede el tiempo mínimo absoluto exigido por ellas. Al empleador no le importa si su vivienda dista media hora o una hora entera de la fábrica. La campana despótica lo arranca de su cama, de su desayuno, de su comida.

¡Qué vida la suya, además, dentro de la fábrica! Aquí el patrón es un legislador absoluto; hace los reglamentos a su antojo, cambia y añade a su código por capricho, e incluso, si introduce las estupideces más grandes, los tribunales le dicen al obrero: «Usted era su propio amo, nadie le forzó a aceptar tal contrato si no lo deseaba; pero ahora, cuando lo ha celebrado libremente, debe quedar obligado por él». Y así, el obrero solo se lleva por añadidura la burla del Juez de Paz, que es un burgués en sí mismo, y de la ley, que está hecha por la burguesía. Semejantes fallos se han dado con bastante frecuencia. En octubre de 1844, los obreros de la hilandería de Kennedy, en Manchester, se fueron a la huelga. Kennedy los procesó basándose en un reglamento fijado en la fábrica, según el cual en ningún momento más de dos obreros de una misma sala podían dejar el trabajo a la vez. Y el tribunal falló a su favor, dándoles a los obreros la explicación citada anteriormente. ¡Y qué clase de reglas son estas por lo general! Por ejemplo:

• Las puertas se cierran diez minutos después de comenzar el trabajo, y a partir de entonces no se admite a nadie hasta la hora del desayuno; quien esté ausente durante este tiempo pierde 3 peniques por telar.
• Todo tejedor de telar mecánico al que se le sorprenda ausentándose en otro momento, mientras la maquinaria esté en movimiento, pierde por cada hora y cada telar 3 peniques. Toda persona que abandone la sala durante las horas de trabajo, sin obtener permiso del capataz, pierde 3 peniques.
• Los tejedores que no se provengan de tijeras pierden, por día, 1 penique.
• Todas las lanzaderas, cepillos, aceiteras, ruedas, cristales de ventanas rotos, etc., deben ser pagados por el tejedor.
• Ningún tejedor debe dejar de trabajar sin dar un preaviso de una semana. El fabricante puede despedir a cualquier empleado sin preaviso por mal trabajo o conducta inapropiada.
• Todo operario a quien se le sorprenda hablando con otro, cantando o silbando, será multado con 6 peniques; por abandonar su puesto durante las horas de trabajo, 6 peniques.

Otro ejemplar del reglamento de fábrica yace ante mí, según el cual todo obrero que llegue tres minutos tarde pierde el jornal de un cuarto de hora, y todo aquel que llegue veinte minutos tarde, el de un cuarto de día. Todo el que falte hasta la hora del desayuno pierde un chelís los lunes y seis peniques cualquier otro día de la semana, etcétera, etcétera. Este último es el reglamento de los talleres Phoenix en Jersey Street, Manchester.

Se diría que tales normas son necesarias en una gran fábrica compleja para garantizar el funcionamiento armonioso de las diferentes partes; podría afirmarse que una disciplina tan severa es tan necesaria aquí como en un ejército. Puede que sea así, ¡pero qué clase de orden social es aquel que no puede mantenerse sin una tiranía tan vergonzosa! O el fin justifica los medios, o la deducción de la maldad del fin a partir de la maldad de los medios está plenamente justificada.

Cualquiera que haya servido como soldado sabe lo que es someterse, aunque sea por poco tiempo, a la disciplina militar. Pero estos obreros son condenados desde su noveno año de vida hasta su muerte a vivir bajo la espada, física y mentalmente. Son esclavos peores que los negros en América, pues están más estrechamente vigilados, ¡y aun así se les exige que vivan como seres humanos, que piensen y sientan como hombres! En verdad, solo pueden hacerlo albergando un odio ardiente hacia sus opresores y hacia ese orden de cosas que los coloca en tal posición, que los degrada a la condición de máquinas.

Pero es aún mucho más vergonzoso que, según el testimonio unánime de los obreros, numerosos fabricantes recauden las multas impuestas a los operarios con la más despiadada severidad y con el propósito de amasar beneficios extras a partir de las minúsculas monedas así extorsionadas a los proletariados empobrecidos.

Leach afirma también que los obreros se encuentran a menudo con que el reloj de la fábrica ha sido adelantado un cuarto de hora y las puertas cerradas, mientras el empleado deambula por el interior con el libro de multas anotando los numerosos nombres de los ausentes. Leach asegura haber contado a noventa y cinco obreros así excluidos, de pie ante una fábrica cuyo reloj iba un cuarto de hora más atrasado que los relojes de la ciudad por la noche, y un cuarto de hora más adelantado por la mañana.

El Informe sobre las Fábricas relata hechos similares. En una fábrica, el reloj se retrasaba durante las horas de trabajo, de modo que los obreros hacían horas extra sin remuneración adicional; en otra, se trabajaba un cuarto de hora entero de más; en una tercera, había dos clocks —un reloj ordinario y un reloj mecánico que registraba las revoluciones del eje principal—; si la maquinaria marchaba lentamente, las horas de trabajo se medían con el reloj mecánico hasta alcanzar el número de revoluciones correspondientes a doce horas; si el trabajo marchaba bien, de modo que dicho número se alcanzaba antes de que concluyeran las horas de trabajo habituales, los obreros eran obligados a seguir devanándose hasta el final de la decimosegunda hora. El testigo añade que había conocido a muchachas que tenían buen trabajo y que habían hecho horas extra y que, sin embargo, se entregaban a una vida de prostitución antes de someterse a esta tiranía.

Volviendo a las multas, Leach relata haber visto repetidamente a mujeres en el último período de embarazo multadas con 6 peniques por el delito de sentarse un momento a descansar. Las multas por mal trabajo son totalmente arbitrarias; las mercancías se examinan en la sala de expedición y el supervisor anota las multas en una lista sin siquiera convocar al obrero, quien solo se entera de que ha sido multado cuando el capataz le paga el jornal y las mercancías tal vez ya han sido vendidas, o desde luego puestas fuera de su alcance. Leach posee una lista de multas de este tipo, de diez pies de largo y por un valor de 35 libras, 17 chelines y 10 peniques. Relata que en la fábrica donde se redactó dicha lista, un nuevo supervisor fue despedido por multar muy poco y reportar así cinco libras semanales menos de lo debido. Y repito que me consta que Leach es un hombre absolutamente digno de confianza e incapaz de decir una falsedad.

Pero el obrero es esclavo de su empleador en otros aspectos aún.

Si su esposa o hija encuentran favor a los ojos del amo, una orden, una propina bastan, y ella debe ponerse a su disposición.

Cuando el empleador desea reunir firmas para una petición en favor de los intereses burgueses, sólo necesita enviarla a su fábrica.

Si desea decidir una elección parlamentaria, envía a sus obreros en edad de votar en filas cerradas a las urnas, y votan por el candidato burgués quiéranlo o no.

Si desea una mayoría en una reunión pública, los despacha media hora antes de lo habitual y les asegura lugares cerca de la tribuna, donde puede vigilarlos a su entera satisfacción.

Dos arreglos más contribuyen especialmente a someter al obrero al dominio del fabricante: el sistema del Truck y el sistema de las Cabañas (Cottage system). El sistema del truck, el pago a los obreros en mercancías, era antiguamente universal en Inglaterra. El fabricante abre una tienda «para comodidad de los obreros y para protegerlos de los altos precios de los pequeños comerciantes». Allí se les venden géneros de toda clase a crédito; y para evitar que los obreros acudan a las tiendas donde podrían conseguir sus mercancías más baratas —las llamadas Tommy shops suelen cobrar entre un veinticinco y un treinta por ciento más que las demás—, los salarios se pagan en vales para la tienda en lugar de dinero. La indignación general contra este infame sistema condujo a la aprobación de la Ley del Truck en 1831, por la cual, para la mayoría de los empleados, el pago en vales de mercancías fue declarado nulo e ilegal, y se castigó con multa; pero, como la mayoría de las demás leyes inglesas, esta solo se ha aplicado aquí y allá. En las ciudades se cumple de manera comparativamente eficaz; pero en el campo, el sistema del truck, disfrazado o indisfrazado, prospera. En la ciudad de Leicester también es muy común. Tengo ante mí cerca de una docena de condenas por este delito, que datan del período comprendido entre noviembre de 1843 y junio de 1844, y reportadas, en parte, en el Manchester Guardian y, en parte, en el Northern Star. El sistema se lleva a cabo, por supuesto, de manera menos abierta en la actualidad; los salarios suelen pagarse en efectivo, pero el empleador todavía tiene a su disposición medios suficientes para obligarle a comprar sus artículos en la tienda del truck y en ninguna otra parte. De ahí que sea difícil combatir el sistema del truck, porque ahora puede llevarse a cabo al amparo de la ley, siempre y cuando el obrero reciba su salario en dinero. El Northern Star del 27 de abril de 1843 publica una carta de un obrero de Holmfirth, cerca de Huddersfield, en Yorkshire, que se refiere a un fabricante llamado Bowers de la siguiente manera (retraducida del alemán):

“Es muy extraño pensar que el maldito sistema del truck exista hasta el punto en que lo hace en Holmfirth, y que no se encuentre a nadie que tenga el valor de obligar al fabricante a detenerlo. Hay aquí un gran número de tejedores manuales honestos que sufren a causa de este maldito sistema; he aquí un ejemplo de entre muchos otros procedentes de la benemérita camarilla del Librecambio.

Hay un fabricante sobre el que recaen las maldiciones de toda la comarca debido a su infame conducta hacia sus pobres tejedores; si estos tienen lista una pieza que asciende a 34 o 36 chelines, él les da 20 chelines en dinero y el resto en tela o mercancías, entre un 40 y un 50 por ciento más caras que en las otras tiendas, y muy a menudo las mercancías están podridas para colmo.

Pero ¿qué dice el Free Trade Mercury, el Leeds Mercury? No están obligados a tomarlas; pueden hacer lo que gusten. Ah, sí, pero tienen que tomarlas o morirse de hambre. Si piden otros 20 chelines en dinero, tienen que esperar ocho o catorce días por una urdimbre; pero si aceptan los 20 chelines y las mercancías, entonces siempre hay una urdimbre lista para ellos. Y eso es el Librecambio.

Lord Brougham dijo que debíamos ahorrar algo en nuestra juventud, para no tener que acudir a la parroquia cuando seamos viejos. Bien, ¿acaso debemos ahorrar las mercancías podridas? Si esto no viniera de un lord, uno diría que su cerebro está tan podrido como las mercancías con las que se nos paga el trabajo.

Cuando los periódicos no timbrados salieron «ilegalmente», había un montón de ellos para denunciarlo a la policía en Holmfirth, los Blythe, los Edward, etc.; pero ¿dónde están ahora? Pero esto es diferente. Nuestro fabricante del sistema truck pertenece al piadoso grupo librecambista; va a la iglesia dos veces todos los domingos y repite devotamente tras el clérigo: «Hemos dejado de hacer las cosas que deberíamos haber hecho, y hemos hecho las cosas que no deberíamos haber hecho, y no hay nada bueno en nosotros; pero, Señor, líbranos». Sí, líbranos hasta mañana, y volveremos a pagar a nuestros tejedores con mercancías podridas”.

El sistema de cottages parece mucho más inocente y surgió de una manera mucho más inofensiva, aunque ejerce la misma influencia esclavizadora sobre el empleado. En las inmediaciones de los molinos en el campo, a menudo falta alojamiento para los operarios. El fabricante se ve obligado con frecuencia a construir tales viviendas y lo hace con gusto, ya que le reportan grandes ventajas, además del interés sobre el capital invertido. Si cualquier propietario de viviendas para obreros obtiene una media de alrededor del seis por ciento sobre su capital invertido, es seguro calcular que las cottages del fabricante rinden el doble de esa tasa; pues mientras su fábrica no esté completamente parada, tiene la seguridad de tener inquilinos, y de inquilinos que pagan puntualmente. Se ahorra así las dos desventajas principales que sufren los demás propietarios: sus cottages nunca se quedan vacías y no corre ningún riesgo. Pero el alquiler de las cottages es tan alto como si estas desventajas estuvieran en plena vigencia, y al obtener el mismo alquiler que el propietario ordinario, el fabricante, a costa de los operarios, realiza una inversión brillante al doce o catorce por ciento. Pues es claramente injusto que obtenga el doble de beneficio que otros propietarios competidores, quienes al mismo tiempo están excluidos de competir con él. Pero implica un doble agravio cuando extrae su beneficio fijo de los bolsillos de la clase desposeída, que debe sopesar el gasto de cada centavo. Sin embargo, está acostumbrado a eso, él, cuya riqueza entera se gana a costa de sus empleados. ¡Pero esta injusticia se convierte en una infamia cuando el fabricante, como sucede a menudo, obliga a sus operarios, que deben ocupar sus casas bajo pena de despido, a pagar un alquiler más alto que el ordinario, o incluso a pagar alquiler por casas en las que no viven! El Halifax Guardian, citado por el Liberal Sun, afirma que cientos de operarios en Ashton-under-Lyne, Oldham y Rochdale, etc., son obligados por sus empleadores a pagar el alquiler de la casa, la habiten o no. El sistema de cottages es universal en los distritos rurales; ha creado pueblos enteros, y el fabricante suele tener poca o ninguna competencia contra sus casas, de modo que puede fijar su precio sin tener en cuenta ninguna tarifa de mercado, en efecto, a su antojo. ¿Y qué poder otorga el sistema de cottages al empleador sobre sus operarios en caso de desacuerdos entre el amo y los hombres? Si estos últimos se van a la huelga, solo necesita darles un aviso de desalojo de sus instalaciones, y el aviso solo necesita ser de una semana; tras ese tiempo, el operario se encuentra no solo sin pan sino sin refugio, un vagabundo a merced de la ley que lo envía, sin falta, a los trabajos forzados.

Tal es el sistema fabril esbozado tan plenamente como me lo permite el espacio, y con tan poco espíritu partidista como lo permiten las heroicas hazañas de la burguesía contra los trabajadores indefensos⁠—hazañas ante las cuales es imposible permanecer indiferente, ante las cuales la indiferencia sería un crimen. Comparémos la condición del inglés libre de 1845 con la del siervo sajón bajo el látigo de los barones normandos de 1145. El siervo era glebæ adscriptus, ligado a la tierra; lo mismo le ocurre al obrero libre a través del sistema de la casita alquilada (cottage system). El siervo debía a su señor el jus primæ noctis, el derecho de pernada⁠—el obrero libre debe entregar a su señor, a petición, no solo eso, sino el derecho de cualquier noche. El siervo no podía adquirir propiedad alguna; todo lo que ganaba, su señor podía arrebatárselo; el obrero libre no tiene propiedad, no puede adquirir ninguna debido a la presión de la competencia, y lo que ni siquiera el barón normando hacía, el fabricante moderno lo hace. A través del sistema de pago en mercancías (truck system), asume todos los días la administración en detalle de las cosas que el trabajador requiere para sus necesidades inmediatas. La relación del señor de la tierra con el siervo estaba regulada por las costumbres y estatutos vigentes, los cuales se obedecían porque se correspondían con ellos. La relación del obrero libre con su amo está regulada por leyes que no se obedecen, porque no se corresponden ni con los intereses del empleador ni con las costumbres vigentes. El señor de la tierra no podía separar al siervo de la tierra ni venderlo separado de ella, y puesto que casi toda la tierra era feudo y no había capital, en la práctica no podía venderlo en absoluto. El burgués moderno obliga al obrero a venderse a sí mismo. El siervo era el esclavo del terruño en el que había nacido; el obrero es el esclavo de sus propios medios de vida y del dinero con el que tiene que comprarlos⁠—ambos son esclavos de una cosa. El siervo tenía una garantía para sus medios de subsistencia en el orden social feudal, en el cual cada miembro tenía su propio lugar. El obrero libre no tiene garantía alguna, porque solo tiene un lugar en la sociedad cuando la burguesía puede hacer uso de él; en todos los demás casos es ignorado, tratado como si no existiera. El siervo se sacrificaba por su señor en la guerra; el operario de la fábrica, en la paz. El señor del siervo era un bárbaro que consideraba a su villano como una cabeza de ganado; el empleador de operarios es civilizado y considera a su «mano» como una máquina. En suma, la situación de ambos no dista mucho de ser igual, y si alguno se encuentra en desventaja, es el obrero libre. Esclavos son ambos, con la única diferencia de que la esclavitud del uno es descarada, abierta, honesta; la del otro, artera, astuta, disimulada, fraudulentamente oculta a sí mismo y a todos los demás, una servidumbre hipócrita peor que la antigua. Los tories filántropos tenían razón cuando dieron a los operarios el nombre de esclavos blancos. Pero la esclavitud hipócrita y disimulada reconoce el derecho a la libertad, al menos en su forma externa; se inclina ante una opinión pública amante de la libertad, y en esto radica el progreso histórico en comparación con la antigua servidumbre: en que se afirma el principio de la libertad, y los oprimidos se encargarán un día de que este principio se lleve a cabo.