mercancía, y su valor sube y baja igual que el de un producto. Si la demanda de trabajadores aumenta, el precio de los trabajadores sube; si disminuye, su precio baja. Si desciende tanto que un cierto número de ellos se vuelve insalvable, si se quedan en stock, simplemente se les deja inactivos; y como no pueden vivir de eso, mueren de inanición. Porque, para decirlo con las palabras de los economistas, el gasto en el que se incurre para su mantenimiento no se reproduciría, sería dinero tirado a la basura, y para tal fin ningún hombre adelanta capital; y, en este aspecto, Malthus tenía plena razón en su teoría de la población.
La única diferencia en comparación con la vieja y abierta esclavitud es esta: que el obrero de hoy parece libre porque no es vendido de una vez para siempre, sino a plazos por día, por semana, por año, y porque ningún propietario único lo vende a otro, sino que se ve obligado a venderse él mismo de este modo, no siendo esclavo de ninguna persona en particular, sino de toda la clase propietaria.
Para él, el asunto sigue siendo fundamentalmente el mismo, y si bien esta apariencia de libertad le otorga necesariamente cierta libertad real por una parte, le acarrea por la otra la desventaja de que nadie le garantiza el sustento; corre el peligro de ser repudiado en cualquier momento por su amo, la burguesía, y dejado morir de hambre si la burguesía deja de tener interés en su empleo, en su existencia.
La burguesía, por otra parte, está mucho mejor bajo el arreglo actual que bajo el viejo sistema de esclavitud; puede despedir a sus empleados a discreción sin sacrificar capital invertido, y hace su trabajo de manera mucho más barata de lo que es posible con mano de obra esclava, tal como Adam Smith señaló reconfortantemente.
De ahí se sigue también que Adam Smith tenía perfecta razón al formular la afirmación: