“Un freno a la industria, una recompensa al matrimonio imprudente, un estímulo para el aumento de la población y un medio para contrarrestar el efecto de una mayor población sobre los salarios; una provisión nacional para desalentar al honesto y al trabajador, y proteger al perezoso, vicioso e imprudente; calculada para destruir los lazos de la vida familiar, obstaculizar sistemáticamente la acumulación de capital, dispersar el que ya está acumulado y arruinar a los contribuyentes. Además, en la provisión de alimentos, premia a los hijos ilegítimos”.
Esta descripción de la acción de la antigua Ley de Pobres es sin duda correcta; la beneficencia fomenta la pereza y aumenta la «población excedente».
Bajo las condiciones sociales actuales, resulta perfectamente claro que el hombre pobre se ve obligado a ser egoísta, y cuando puede elegir, viviendo igual de bien en ambos casos, prefiere no hacer nada a trabajar.
¿Pero qué se sigue de ello? Que nuestras condiciones sociales actuales no sirven para nada, y no, como concluyen los comisionados malthusianos, que la pobreza sea un crimen y, como tal, deba ser castigada con penas atroces que sirvan de escarmiento a los demás.
Pero estos sabios malthusianos estaban tan firmemente convencidos de la infalibilidad de su teoría que no dudaron ni por un momento en arrojar a los pobres al lecho de Procusto de sus nociones económicas y tratarlos con la crueldad más repugnante. Convencidos junto con Malthus y el resto de los defensores de la libre competencia de que lo mejor es dejar que cada uno cuide de sí mismo,