Hay que admitir, aun si no lo hubiera demostrado tantas veces en detalle, que los obreros ingleses no pueden sentirse felices en esta condición; que el suyo no es un estado en el que un hombre o toda una clase de hombres puedan pensar, sentir y vivir como seres humanos.
Los trabajadores deben esforzarse, por tanto, por escapar de esta condición deshumanizadora, por asegurarse una posición mejor y más humana; y esto no pueden hacerlo sin atacar el interés de la burguesía, que consiste en explotarlos.
Pero la burguesía defiende sus intereses con todo el poder que ponen a su disposición la riqueza y el poderío del Estado. A medida que el trabajador se decide a alterar el actual estado de cosas, el burgués se convierte en su enemigo declarado.
Además, se le hace sentir al obrero a cada momento que la burguesía lo trata como a un bien mueble, como a su propiedad, y por esta razón, si no por otra, debe presentarse como su enemigo.
He demostrado de cien maneras en las páginas precedentes, y podría haberlo hecho de cien otras, que, en nuestra sociedad actual, él solo puede salvar su condición humana mediante el odio y la rebelión contra la burguesía. Y puede protestar con la más violenta pasión contra la tiranía de la clase propietaria, gracias a su educación, o más bien a su falta de educación, y a la abundancia de ardiente sangre irlandesa que fluye por las venas de la clase trabajadora inglesa.
El obrero inglés ya no es inglés hoy en día; no es un calculador ávido de dinero como su rico vecino. Posee sentimientos más plenamente desarrollados, su fría naturaleza norteña se ve avasallada por el desarrollo desenfrenado de sus pasiones y el dominio que estas ejercen sobre él.
El cultivo del entendimiento que fortalece en tal medida la tendencia egoísta del burgués inglés, que ha hecho del egoísmo su rasgo predominante y ha concentrado todo su poder emocional en el único punto de la avaricia, está ausente en el obrero, cuyas pasiones son, por tanto, fuertes y poderosas como las del extranjero. La nacionalidad inglesa queda aniquilada en el obrero.
Dado que, como hemos visto, no le queda ningún otro campo para el ejercicio de su hombría que no sea su oposición a las condiciones de su vida entera, es natural que sea precisamente en esta oposición donde se muestre más varonil, más noble y más digno de simpatía.
Veremos que toda la energía, toda la actividad de los obreros está dirigida hacia este punto, y que incluso sus intentos de alcanzar una educación general guardan una relación directa con esto.
Es verdad que tendremos que relatar actos aislados de violencia e incluso de brutalidad, pero siempre hay que tener presente que la guerra social se libra declaradamente en Inglaterra; y que, mientras que a la burguesía le interesa librar esta guerra hipócritamente, bajo el disfraz de la paz y hasta de la filantropía, la única ayuda para los obreros consiste en desenmascarar el verdadero estado de cosas y destruir esta hipocresía; que los ataques más violentos de los trabajadores contra la burguesía y sus servidores no son sino la expresión abierta y descarada de lo que la burguesía perpetra en secreto y a traición contra los trabajadores.
La revuelta de los obreros comenzó poco después del primer desarrollo industrial y ha atravesado varias fases.
La investigación de su importancia en la historia del pueblo inglés debo reservarla para un tratamiento separado, limitándome mientras tanto a los escasos hechos que sirven para caracterizar la condición del proletariado inglés.
La forma más temprana, más burda y menos fructífera de esta rebelión fue la del crimen.
El obrero vivía en la pobreza y la penuria, y veía que a otros les iba mejor que a él. Su mente no alcanzaba a comprender por qué él, que hacía más por la sociedad que el rico holgazán, debía ser quien sufriera bajo estas condiciones. La necesidad venció su respeto heredado por la saciedad de la propiedad, y robó.
Hemos visto cómo el crimen aumentó con la expansión de la manufactura; cómo el número anual de arrestos guardaba una relación constante con el número de balas de algodón consumidas anualmente.
Los obreros pronto se dieron cuenta de que el crimen no ayudaba en nada. El criminal solo podía protestar contra el orden social existente de forma aislada, como un solo individuo; todo el poder de la sociedad se abalanzaba sobre cada criminal y lo aplastaba con su inmensa superioridad.
Además, el robo era la forma más primitiva de protesta y, por esta razón —aunque no hubiera otra—, nunca llegó a ser la expresión universal de la opinión pública de los obreros, por mucho que lo aprobaran en silencio.
Como clase, manifestaron por primera vez su oposición a la burguesía cuando se resistieron a la introducción de maquinaria al comienzo mismo del período industrial. Los primeros inventores, Arkwright y otros, fueron perseguidos de esta manera y sus máquinas destruidas. Más tarde, tuvieron lugar una serie de revueltas contra la maquinaria, cuyos sucesos fueron casi exactamente iguales a los de los disturbios de los impresores en Bohemia en 1844; se demolieron fábricas y se destruyó maquinaria.
Esta forma de oposición también era aislada, estaba restringida a ciertas localidades y se dirigía contra una sola característica de nuestros arreglos sociales actuales.
Cuando se alcanzaba el fin momentáneo, todo el peso del poder social recaía sobre los malhechores desprotegidos y los castigaba a placer, mientras la maquinaria era introducida de todos modos.
Hubo que encontrar una nueva forma de oposición.
Llegados a este punto, la ayuda vino en forma de una ley promulgada por el viejo parlamento oligárquico y tory, no reformado; una ley que jamás habría podido ser aprobada en la Cámara de los Comunes más tarde, cuando la Ley de Reforma hubo consagrado legalmente la distinción entre burguesía y proletariado, convirtiendo a la burguesía en la clase gobernante. Esta ley fue promulgada en 1824 y derogaba todas aquellas disposiciones por las cuales se habían prohibido hasta entonces las coaliciones entre obreros con fines laborales. Los obreros obtuvieron un derecho hasta entonces restringido a la aristocracia y a la burguesía: el derecho de libre asociación. Es cierto que ya antes habían existido coaliciones secretas, pero nunca pudieron lograr grandes resultados. En Glasgow, como relata Symonds, se había producido en 1812 una huelga general de tejedores promovida por una asociación secreta. Se repitió en 1822, y en esta ocasión se arrojó vitriolo a la cara de dos obreros que no quisieron unirse a la asociación y que, por tanto, fueron considerados por los miembros como traidores a su clase. Ambos agredidos perdieron la vista a consecuencia de las lesiones. Asimismo, en 1818, la asociación de mineros escoceses era lo suficientemente poderosa como para llevar a cabo una huelga general. Estas asociaciones exigían a sus miembros un juramento de fidelidad y secreto, disponían de listas regulares, tesoreros, contables y secciones locales. Pero el secreto con el que se conducía todo paralizaba su crecimiento. Cuando, por el contrario, el obrero recibió en 1824 el derecho de libre asociación, estas combinaciones se extendieron muy pronto por toda Inglaterra y alcanzaron un gran poder. En todas las ramas de la industria se formaron Trades Unions con el propósito declarado de proteger al obrero individual frente a la tiranía y la desidia de la burguesía. Sus objetivos eran tratar en masa, como un poder, con los empleadores; regular la tasa de salarios según los beneficios de estos, elevarla cuando se presentase la oportunidad y mantenerla uniforme en cada oficio a todo lo largo del país. De ahí que intentaran acordar con los capitalistas una escala salarial a la que se atuvieran universalmente, y declarasen en huelga a los empleados de aquellos particulares que se negasen a aceptarla. Pretendían, además, mantener la demanda de trabajo limitando el número de aprendices y, de este modo, sostener los salarios elevados; contrarrestar en la medida de lo posible las reducciones salariales indirectas que los fabricantes provocaban mediante nuevas herramientas y maquinaria; y, finalmente, ayudar económicamente a los trabajadores desempleados. Esto lo hacen ya sea directamente o por medio de una tarjeta que legitima al portador como un «hombre de la sociedad», con la cual el obrero va de un lugar a otro, apoyado por sus compañeros de trabajo e informado sobre la mejor oportunidad para encontrar empleo. Esto es el tramping (vagabundeo laboral), y el caminante, un tramp (vagabundo). Para alcanzar estos fines, se contrata a un presidente y a un secretario con un sueldo (dado que es de esperar que ningún fabricante emplee a tales personas), y un comité recauda las cuotas semanales y vela por su uso en los fines de la asociación. Cuando resultaba posible y ventajoso, los diversos oficios de determinados distritos se unían en una federación y celebraban convenciones de delegados en fechas fijas. En casos aislados se ha intentado unificar a los trabajadores de una misma rama en toda Inglaterra en una gran Union, y varias veces (en 1830 por primera vez) formar una asociación gremial universal para todo el Reino Unido, con una organización separada para cada oficio. Estas asociaciones, sin embargo, nunca se mantuvieron cohesionadas por mucho tiempo y rara vez se materializaron ni siquiera por un instante, ya que se requiere una agitación excepcionalmente universal para hacer posible y eficaz semejante federación.
Los medios empleados habitualmente por estas Uniones para alcanzar sus fines son los siguientes:
- Si uno o varios empleadores se niegan a pagar el salario especificado por la Unión, se envía una delegación o se presenta una petición (los obreros, como veis, saben reconocer el poder absoluto del señor de la fábrica en su pequeño Estado);
- si esto resulta inútil, la Unión ordena a los empleados que suspendan el trabajo, y todos se van a casa.
Esta huelga es parcial cuando uno o varios empleadores, o general cuando todos los empleadores del ramo se niegan a regular los salarios según las propuestas de la Unión. Hasta aquí llegan los medios legales de la Unión, suponiendo que la huelga tenga lugar tras la expiración del aviso legal, lo cual no siempre ocurre.
Pero estos medios legales son muy débiles cuando hay trabajadores fuera de la Unión, o cuando los miembros se separan de ella por causa de la ventaja momentánea ofrecida por la burguesía. Especialmente en el caso de las huelgas parciales, el fabricante puede conseguir fácilmente reclutas de estas ovejas negras (conocidos como knobsticks) y hacer infructuosos los esfuerzos de los trabajadores unidos.
Los knobsticks suelen ser amenazados, insultados, golpeados o maltratados de otro modo por los miembros de la Unión; intimidados, en suma, de todas las maneras posibles.
Le siguen procesos judiciales, y como la burguesía respetuosa de la ley tiene el poder en sus propias manos, la fuerza de la Unión queda quebrantada casi siempre por el primer acto ilegal, el primer procedimiento judicial contra sus miembros.
La historia de estas Uniones es una larga serie de derrotas de los obreros, interrumpida por unas pocas victorias aisladas.
Todos estos esfuerzos naturalmente no pueden alterar la ley económica según la cual los salarios están determinados por la relación entre la oferta y la demanda en el mercado de trabajo. De ahí que las Uniones permanezcan impotentes ante todas las grandes fuerzas que influyen en esta relación.
- En una crisis comercial, la Unión misma debe reducir los salarios o disolverse por completo;
- y en una época de aumento considerable en la demanda de trabajo, no puede fijar la tasa de salarios por encima de la que alcanzaría espontáneamente la competencia de los capitalistas entre sí.
Pero al tratar con influencias menores y aisladas, son poderosas.
Si el patrono no tuviera que esperar una oposición concentrada y colectiva, reduciría gradualmente, en su propio interés, los salarios a un punto cada vez más bajo; en efecto, la batalla de competencia que tiene que librar contra sus colegas fabricantes le obligaría a hacerlo, y los salarios pronto alcanzarían el mínimo.
Pero esta competencia de los fabricantes entre sí está, en condiciones promedio, algo restringida por la oposición de los obreros.
Todo fabricante sabe que la consecuencia de una rebaja no justificada por condiciones a las que también estén sujetos sus competidores, sería una huelga que sin duda le perjudicaría, porque su capital permanecería inactivo mientras durara la huelga y su maquinaria se oxidaría, mientras que es muy dudoso que en tal caso pudiera imponer su rebaja.
Luego tiene la certeza de que, si tuviera éxito, sus competidores le seguirían rebajando el precio de las mercancías así producidas, privándole de este modo del beneficio de su política.
Además, los sindicatos suelen provocar un aumento más rápido de los salarios después de una crisis del que se produciría de otro modo. Pues el interés del fabricante es retrasar la subida de los salarios hasta verse obligado por la competencia, pero ahora los obreros exigen un aumento de salario tan pronto como el mercado mejora y pueden imponerse debido a la menor oferta de trabajadores a su disposición en tales circunstancias.
Pero, para resistir a fuerzas más considerables que influyen en el mercado laboral, los sindicatos son impotentes. En tales casos, el hambre empuja gradualmente a los huelguistas a reanudar el trabajo en cualesquiera condiciones, y una vez que unos pocos han empezado, la fuerza del sindicato se rompe, porque estos pocos esquiroles, junto con las reservas de mercancías en el mercado, permiten a la burguesía superar los peores efectos de la interrupción de los negocios. Los fondos del sindicato se agotan pronto debido al gran número de personas que necesitan socorro, el crédito que los tenderos conceden a alto interés se retira al cabo de un tiempo, y la necesidad obliga al obrero a colocarse una vez más bajo el yugo de la burguesía.
Pero las huelgas terminan de forma desastrosa para los trabajadores principalmente porque los fabricantes, en su propio interés (que, dicho sea de paso, se ha convertido en su interés solo a través de la resistencia de los trabajadores), se ven obligados a evitar todas las reducciones inútiles, mientras que los trabajadores sienten en cada reducción impuesta por la situación del mercado un empeoramiento de su condición, contra el cual deben defenderse en la medida de sus posibilidades.
Se preguntará: «¿Por qué, pues, se declaran en huelga los obreros en tales casos, cuando la inutilidad de semejantes medidas es tan evidente?».
Sencillamente porque deben protestar contra cada reducción, incluso si está dictada por la necesidad; porque sienten la obligación de proclamar que ellos, como seres humanos, no van a dejarse doblegar por las circunstancias sociales, sino que las condiciones sociales deben someterse a ellos como seres humanos; porque guardar silencio por su parte equivaldría a reconocer dichas condiciones sociales, a admitir el derecho de la burguesía a explotar a los obreros en los buenos tiempos y a dejarles pasar hambre en los malos.
Contra esto el proletariado debe rebelarse mientras no haya perdido todo sentimiento humano, y que protesten de esta manera y no de otra se debe a que son ingleses prácticos, que se expresan en la acción y no se duermen, como los teóricos alemanes, tan pronto como su protesta ha sido debidamente registrada y archivada (ad acta), para dormir allí tan tranquilamente como los propios manifestantes.
La resistencia activa de los obreros ingleses surte el efecto de mantener la codicia de la burguesía dentro de ciertos límites y de mantener viva la oposición de los trabajadores a la omnipotencia social y política de la burguesía, al tiempo que obliga a admitir que se necesita algo más que los sindicatos y las huelgas para romper el poder de la clase dominante.
Pero lo que da a estos sindicatos y a las huelgas que de ellos se derivan su verdadera importancia es que constituyen el primer intento de los obreros por abolir la competencia. Implican el reconocimiento de que la supremacía de la burguesía se basa enteramente en la competencia de los obreros entre sí; es decir, en su falta de cohesión.
Y precisamente porque los sindicatos se dirigen contra el nervio vital del orden social actual, por muy unilateralmente, por muy estrechamente que lo hagan, resultan tan peligrosos para este orden social. Los obreros no pueden atacar a la burguesía, y con ella a todo el orden social existente, en un punto más vulnerable que este.
Si la competencia de los obreros entre sí queda destruida, si todos deciden no dejarse explotar más por la burguesía, el reino de la propiedad habrá llegado a su fin.
Los salarios dependen de la relación entre la oferta y la demanda, del estado fortuito del mercado laboral, sencillamente porque los trabajadores se han conformado hasta ahora con ser tratados como mercancías, para ser comprados y vendidos. En el momento en que los obreros decidan no ser comprados ni vendidos más, cuando al determinar el valor del trabajo adopten el papel de hombres dotados de voluntad además de fuerza de trabajo, en ese preciso instante se habrá acabado toda la Economía Política de hoy.
Las leyes que determinan la tasa de salarios volverían a entrar en vigor, en efecto, a la larga, si los obreros no fueran más allá de este paso de abolir la competencia entre ellos mismos.
Pero deben ir más allá a menos que estén preparados para retroceder de nuevo y permitir que reaparezca la competencia entre ellos.
Así pues, una vez avanzados tanto, la necesidad los obliga a ir más lejos; a abolir no solo un tipo de competencia, sino la competencia misma por completo, y eso lo harán.
Los obreros llegan a comprender cada vez más claramente cómo les afecta la competencia; ven mucho más claramente que los burgueses que la competencia de los capitalistas entre sí presiona también a los trabajadores, al provocar crisis comerciales, y que este tipo de competencia también debe ser abolido. Pronto aprenderán cómo deben proceder al respecto.
Apenas es necesario decir que estas uniones contribuyen en gran medida a alimentar el amargo odio de los trabajadores hacia la clase propietaria. De ellas proceden, por tanto, con o sin la connivencia de sus miembros principales, en tiempos de inusual agitación, acciones individuales que solo pueden explicarse por un odio llevado hasta el límite de la desesperación, por una pasión desenfrenada que supera todo freno. De esta índole son los ataques con vitriolo mencionados en las páginas anteriores, y una serie de otros, de los cuales citaré varios. En 1831, durante un violento movimiento obrero, el joven Ashton, un fabricante de Hyde, cerca de Mánchester, fue tiroteado una tarde al cruzar un campo, sin que se descubriera rastro alguno del asesino. No cabe duda de que se trató de un acto de venganza de los obreros. Los incendios provistos y los intentos de explosión son muy frecuentes. El viernes 29 de septiembre de 1843, se intentó hacer volar la fábrica de sierras de Padgin, en Howard Street, Sheffield. El medio empleado fue un tubo de hierro cerrado lleno de pólvora, y los daños fueron considerables. Al día siguiente, se perpetró un atentado similar en la fábrica de cuchillos y limas de Ibbetson en Shales Moor, cerca de Sheffield. El señor Ibbetson se había hecho aborrecible por su participación activa en los movimientos burgueses, por los bajos salarios, la contratación exclusiva de esquiroles y la explotación de la Ley de Pobres en su propio beneficio. Durante la crisis de 1842, había denunciado a los operarios que se negaban a aceptar reducciones salariales como personas que podían encontrar trabajo pero no querían aceptarlo y que, por tanto, no merecían ayuda, forzando así la aceptación de una rebaja. La explosión causó daños considerables, y todos los obreros que se acercaron a contemplarlos solo lamentaron «que todo el establecimiento no hubiera volado por los aires». El viernes 6 de octubre de 1844, un intento de incendiar la fábrica de Ainsworth y Crompton, en Bolton, no causó daños; era el tercer o cuarto intento en la misma fábrica en muy poco tiempo. En la reunión del Ayuntamiento de Sheffield, el miércoles 10 de enero de 1844, el comisario de policía exhibió una máquina de hierro fundido, fabricada con el propósito expreso de producir una explosión, que fue hallada llena con cuatro libras de pólvora y una mecha que había sido encendida pero no había llegado a prender, en los talleres del señor Kitchen, en Earl Street, Sheffield. El domingo 20 de enero de 1844, una explosión provocada por un paquete de pólvora tuvo lugar en el aserradero de Bently & White, en Bury, Lancashire, y causó considerables daños. El jueves 1 de febrero de 1844, los talleres de Soho Wheel, en Sheffield, fueron incendiados y reducidos a cenizas.
He aquí seis casos de este tipo en cuatro meses, todos los cuales tienen su único origen en el amargamiento de los obreros contra los patronos. Qué clase de estado social debe ser aquel en el que tales cosas son posibles apenas necesito decirlo. ¡Estos hechos son prueba suficiente de que en Inglaterra, incluso en los años de buenos negocios, como 1843, la guerra social se declara y se lleva a cabo abiertamente, y aun así la burguesía inglesa no se detiene a reflexionar! Pero el caso que habla con más fuerza es el de los matones de Glasgow, que llegó a los tribunales de assizes del 3 al 11 de enero de 1838. De las actuaciones se desprende que la Unión de Hiladores de Algodón, que existía allí desde el año 1816, poseía una organización y un poder raros. Los miembros estaban obligados por un juramento a acatar la decisión de la mayoría, y tenían durante cada huelga un comité secreto que era desconocido para la masa de los miembros y controlaba los fondos de la Unión de forma absoluta. Este comité fijaba un precio por las cabezas de los esquiroles y los fabricantes detestables, así como por los incendios provocados en las hilanderías. Así fue incendiada una hilandería en la que se empleaba a esquiroles mujeres para hilar en lugar de hombres; una señora McPherson, madre de una de estas muchachas, fue asesinada, y ambos asesinos enviados a América a expensas de la asociación. Ya en 1820, un esquirol llamado McQuarry fue tiroteado y herido, por cuyo acto el autor recibió veinte libras de la Unión, pero fue descubierto y deportado a cadena perpetua. Finalmente, en 1837, en mayo, se produjeron disturbios como consecuencia de una huelga en las fábricas de Oatbank y Mile End, en la que tal vez una docena de esquiroles fueron maltratados. En julio del mismo año, los disturbios aún continuaban, y un tal Smith, un esquirol, fue tan maltratado que murió. El comité fue arrestado entonces, se inició una investigación y los principales miembros fueron hallados culpables de participación en conspiraciones, maltrato a esquiroles e incendio provocado en la hilandería de James y Francis Wood, y fueron deportados por siete años. ¿Qué dicen nuestros buenos alemanes a esta historia?
La clase propietaria, y especialmente el sector manufacturero de la misma que entra en contacto directo con los obreros, declama con la mayor violencia contra estas Uniones, y trata constantemente de demostrar su inutilidad a los trabajadores basándose en argumentos que son económicamente perfectamente correctos, pero que, por esa misma razón, son parcialmente erróneos y carecen por completo de efectividad para la comprensión del trabajador.
El celo mismo de la burguesía demuestra que no es desinteresada en el asunto; y aparte de la pérdida indirecta que implica un paro laboral, el estado de cosas es tal que todo lo que va a los bolsillos de los fabricantes sale necesariamente de los del obrero. De modo que, incluso si los trabajadores no supieran que las Uniones mantienen a raya, al menos en cierta medida, la emulación de sus amos en la reducción de salarios, aun así apoyarían a las Uniones, simplemente para perjudicar a sus enemigos, los fabricantes.
En la guerra, el daño de una parte es el beneficio de la otra, y dado que los trabajadores se encuentran en pie de guerra frente a sus empleadores, hacen simplemente lo que los grandes potentados cuando entran en disputa.
Por encima de todos los demás burgueses se encuentra nuestro amigo el Dr. Ure, el más furioso enemigo de las Uniones. Echa espuma por la boca de indignación ante los «tribunales secretos» de los hiladores de algodón, la sección más poderosa de los trabajadores, tribunales que se jactan de su capacidad para paralizar a cualquier fabricante desobediente, «y traer así la ruina sobre el hombre que les había dado un empleo provechoso durante muchos años». Habla de una época «en la que la cabeza inventiva y el corazón sustentador del comercio estaban tenidos en servidumbre por los miembros inferiores rebeldes». ¡Una lástima que los trabajadores ingleses no se dejen pacificar tan fácilmente con tu fábula como la plebe romana, oh moderno Menenio Agripa!
Finalmente, relata lo siguiente:
En una ocasión, los burdos hiladores de mule habían maltratado su poder más allá de toda resistencia. Los altos salarios, en vez de despertar agradecimiento hacia los fabricantes y conducir a la mejora intelectual (en el estudio inofensivo de ciencias útiles para la burguesía, por supuesto), produjeron en muchos casos orgullo y proveyeron fondos para apoyar a los espíritus rebeldes en las huelgas, con las cuales varios fabricantes fueron visitados uno tras otro de manera puramente arbitraria. Durante una desafortunada perturbación de este tipo en Hyde, Dukinfield y los alrededores, los fabricantes de la comarca, temerosos de ser expulsados del mercado por los franceses, belgas y estadounidenses, se dirigieron a los talleres mecánicos de Sharp, Roberts & Co., y solicitaron al Sr. Sharp que volcará su mente inventiva en la construcción de una mule automática con el fin de «emancipar el comercio de una esclavitud irritante y una ruina inminente».
“Produjo en el curso de unos pocos meses una máquina aparentemente imbuida del pensamiento, el sentimiento y el tacto del obrero experimentado —que incluso en su infancia desplegó un nuevo principio de regulación, lista en su estado maduro para cumplir las funciones de un hilador acabado.
Así, el Hombre de Hierro, como lo llaman acertadamente los operarios, surgió de las manos de nuestro Prometeo moderno a instancias de Minerva —una creación destinada a restablecer el orden entre las clases trabajadoras y a confirmar para la Gran Bretaña el imperio del arte.
La noticia de este prodigio hercúleo sembró la consternación en la Unión, y mucho antes de abandonar su cuna, por decirlo así, estranguló a la Hidra del desgobierno”.
Ure prueba además que la invención de la máquina con la que se imprimen cuatro y cinco colores a la vez fue resultado de las perturbaciones entre los estampadores de percal; que la rebeldía de los aparejadores de hilo en las fábricas de tejido con telar mecánico dio lugar a una nueva y perfeccionada máquina para el aparejo de la urdimbre, y menciona otros varios casos similares.
¡Pocas páginas antes, este mismo Ure se toma gran trabajo para demostrar detalladamente que la maquinaria es beneficiosa para los obreros!
Pero Ure no es el único; en el Factory Report (Informe sobre las fábricas), el señor Ashworth, el fabricante, y muchos otros, no pierden la oportunidad de expresar su ira contra los sindicatos. Estos sabios burgueses, al igual que ciertos gobiernos, atribuyen todo movimiento que no comprenden a la influencia de agitadores malintencionados, demagogos, traidores, idiotas parlanchines y jóvenes desequilibrados. ¡Afirman que los agentes pagados de los sindicatos están interesados en la agitación porque viven de ella, como si la necesidad de este pago no les fuera impuesta por la burguesía, que no les da ningún empleo a tales hombres!
La increíble frecuencia de estas huelgas demuestra mejor que nada hasta qué punto la guerra social se ha desatado por toda Inglaterra. No pasa una semana, apenas un día, en realidad, sin que se declare una huelga en algún lugar, ya sea contra una reducción, ya contra la negativa a subir el salario, ya sea por el empleo de esquiroles o por la persistencia de abusos, a veces contra la nueva maquinaria o por un centenar de motivos más. Estas huelgas, escaramuzas al principio, desembocan a veces en luchas de peso; es verdad que no deciden nada, pero son la prueba más firme de que se aproxima la batalla decisiva entre la burguesía y el proletariado. Son la escuela militar de los obreros, en la que se preparan para la gran lucha que no se puede evitar; son los pronunciamientos de ramas industriales aisladas que declaran que ellas también se han sumado al movimiento obrero. Y cuando uno examina la colección de un año del Northern Star, el único periódico que informa sobre todos los movimientos del proletariado, descubre que todos los proletarios de las ciudades y de la industria rural se han unido en asociaciones y han protestado de vez en cuando, mediante una huelga general, contra la supremacía de la burguesía. Y como escuelas de guerra, los Sindicatos son insuperables. En ellos se desarrolla el valor singular de los ingleses. En el continente se suele decir que los ingleses, y en especial los obreros, son cobardes, que no pueden llevar a cabo una revolución porque, a diferencia de los franceses, no se amotinan a intervalos, porque Aparentemente aceptan el régimen burgués con demasiada tranquilidad. Esto es un error completo. Los obreros ingleses no son inferiores a nadie en valor; son tan inquietos como los franceses, pero luchan de otro modo. Los franceses, que por naturaleza son políticos, combaten los males sociales con armas políticas; los ingleses, para quienes la política existe sólo como una cuestión de interés, exclusivamente en interés de la sociedad burguesa, no luchan contra el Gobierno, sino directamente contra la burguesía; y por el momento, esto sólo puede hacerse de manera pacífica. El estancamiento de los negocios, y la miseria que de él se deriva, engendraron la revuelta de Lyon en 1834 a favor de la República; en 1842, en Mánchester, una causa similar dio lugar a un paro general por la Carta del Pueblo y por salarios más altos. Que para hacer un paro se requiere valor, y a menudo un valor mucho más elevado, una determinación mucho más audaz y firme que para una insurrección, es algo evidente. No es en verdad poca cosa para un obrero que conoce la miseria por experiencia propia, enfrentarse a ella con su mujer y sus hijos, soportar el hambre y la penuria durante meses enteros y mantenerse firme e inquebrantable a través de todo ello. ¿Qué es la muerte, qué son las galeras que aguardan al revolucionario francés, en comparación con la inanición paulatina, con la visión diaria de una familia hambrienta, con la certeza de una futura venganza por parte de la burguesía, todo lo cual el obrero inglés prefiere antes que someterse al yugo de la clase propietaria? Veremos más adelante un ejemplo de este valor obstinado e inconquistable de hombres que sólo se rinden a la fuerza cuando toda resistencia resultaría inútil y carente de sentido. Y precisamente en esta perseverancia silenciosa, en esta determinación constante que se somete a cien pruebas cada día, el obrero inglés desarrolla la faceta de su carácter que mayor respeto inspira. La gente que soporta tanto para doblegar la voluntad de un solo burgués sabrá quebrantar el poder de toda la burguesía.
Pero, aparte de eso, el trabajador inglés ha demostrado su valor con la suficiente frecuencia. Que la huelga general (turnout) de 1842 no tuviera mayores consecuencias se debió a que los obreros fueron empujados a ella en parte por la burguesía, y en parte no tenían claros ni estaban unidos en cuanto a su objetivo. Pero, dejando esto de lado, han demostrado su valor con la suficiente frecuencia cuando se trataba de una cuestión social concreta. Por no hablar de la insurrección galesa de 1839, en mayo de 1843, durante mi estancia allí, se libró una verdadera batalla en Mánchester. Pauling & Henfrey, una empresa de ladrillos, había aumentado el tamaño de los ladrillos sin subir los salarios y, por supuesto, vendía los ladrillos a un precio más alto. Los trabajadores, a quienes se les negaba un salario mayor, se declararon en huelga, y el Sindicato de ladrilleros declaró la guerra a la empresa. La empresa, entretanto, logró con gran dificultad conseguir operarios de los alrededores, y entre los esquiroles (knobsticks), contra los cuales al principio se utilizaron intimidaciones, los propietarios destinaron a doce hombres a custodiar el patio —todos exsoldados y policías— armados con fusiles. Cuando la intimidación demostró ser inútil, la ladrillera, situada a apenas cien pasos de un cuartel de infantería, fue asaltada a las diez de una noche por una multitud de ladrilleros que avanzaban en orden militar, con las primeras filas armadas con fusiles. Irrumpieron por la fuerza, dispararon contra los vigilantes en cuanto los vieron, pisotearon los ladrillos húmedos extendidos para que se secaran, derribaron las hileras apiladas de los que ya estaban secos, destrozaron todo lo que se interpuso en su camino, penetraron en un edificio donde destruyeron los muebles y maltrataron a la esposa del capataz que vivía allí. Los vigilantes, entretanto, se habían colocado detrás de un seto, desde donde podían disparar con seguridad y sin interrupción. Los asaltantes se encontraban frente a un horno de ladrillos encendido que los iluminaba intensamente, de modo que cada bala de sus enemigos daba en el blanco, mientras que cada uno de sus propios disparos fallaba. No obstante, el tiroteo duró media hora, hasta que se agotó la munición y se alcanzó el objetivo de la visita: la destrucción de todos los objetos destructibles del patio. Entonces se acercó el ejército y los ladrilleros se retiraron a Eccles, a tres millas de Mánchester. Poco antes de llegar a Eccles pasaron lista, y cada hombre fue llamado según su número en la sección, tras lo cual se dispersaron, solo para caer con mayor seguridad en manos de la policía, que se acercaba por todas partes. El número de heridos debió de ser muy considerable, pero solo se pudo contar a aquellos que fueron arrestados. Uno de ellos había recibido tres balazos (en el muslo, la pantorrilla y el hombro) y, a pesar de ellos, había recorrido a pie más de cuatro millas. Estas personas han demostrado que ellas también poseen valor revolucionario y que no rehúyen una lluvia de balas. Y cuando una multitud desarmada, sin un propósito preciso común a todos, es mantenida a raya en una plaza de mercado cerrada cuyas salidas están custodiadas por un par de policías y dragones, como ocurrió en 1842, esto no demuestra en absoluto una falta de valor. Por el contrario, la multitud se habría movido igual de poco si los servidores del orden público (es decir, burgués) no hubiesen estado presentes. Allá donde los trabajadores tienen un fin específico a la vista, muestran bastante valor; como, por ejemplo, en el ataque al molino de Birley, que más tarde tuvo que ser protegido por la artillería.
A este respecto, una o dos palabras sobre el respeto a la ley en Inglaterra.
Es verdad que la ley es sagrada para el burgués, pues es su propia obra, promulgada con su consentimiento y para su beneficio y protección. Sabe que, incluso si una ley particular llegara a perjudicarle, todo el entramado protege sus intereses; y, por encima de todo, la santidad de la ley, el carácter sagrado del orden establecido por la voluntad activa de una parte de la sociedad y la aceptación pasiva de la otra, es el apoyo más firme de su posición social.
Como el burgués inglés se ve reflejado en su ley como en su Dios, la porra del policía, que en cierta medida es su propia maza, ejerce sobre él un poder maravillosamente calmante.
¡Pero para el obrero la cosa es muy distinta! El obrero sabe demasiado bien, y lo ha aprendido por una experiencia demasiado repetida, que la ley es una vara que el burgués ha preparado para él; y, a menos que se vea obligado a ello, nunca acude a la ley.
Es ridículo afirmar que el trabajador inglés teme a la policía, cuando todas las semanas se propinan palizas a los policías en Mánchester y el año comisaría protegida por puertas y persianas de hierro.
La fuerza de la policía en la huelga general (turnout) de 1842 residía, como ya he dicho, en la falta de un objetivo claramente definido por parte de los propios obreros.
Como los obreros no respetan la ley, sino que simplemente se someten a su poder cuando no pueden cambiarla, es de lo más natural que al menos propongan modificaciones en ella, que deseen poner una ley proletaria en lugar del entramado jurídico de la burguesía.
Esta ley propuesta es la Carta del Pueblo (People's Charter), que en su forma es puramente política y exige una base democrática para la Cámara de los Comunes. El cartismo es la forma compacta de su oposición a la burguesía.
En los sindicatos (Unions) y las huelgas (turnouts), la oposición siempre permaneció aislada: eran obreros individuales o sectores los que luchaban contra un burgués individual. Si la lucha se generalizaba, esto apenas ocurría por la intención de los obreros; o, cuando sucedía intencionalmente, el cartismo estaba detrás. Pero en el cartismo es toda la clase obrera la que se levanta contra la burguesía y ataca, antes que nada, el poder político, el baluarte legislativo con el que la burguesía se ha rodeado.
El cartismo ha surgido del partido democrático que nació entre 1780 y 1790 con el proletariado y en su seno, cobró fuerza durante la Revolución francesa y emergió tras la paz como el partido radical. Tenía entonces su sede principal en Birmingham y Manchester, y más tarde en Londres; arrancó la Ley de Reforma a los oligarcas del viejo Parlamento mediante una alianza con la burguesía liberal, y desde entonces se ha consolidado firmemente como un partido obrero cada vez más definido en oposición a la burguesía.
En 1835, un comité de la Asociación General de Obreros de Londres (General Workingmen's Association of London), con William Lovett a la cabeza, redactó la Carta del Pueblo, cuyos seis puntos son los siguientes:
- Sufragio universal para todo hombre que sea mayor de edad, esté en su sano juicio y no haya sido condenado por ningún delito;
- Parlamentos anuales;
- Dieta para los miembros del Parlamento, que permita a los hombres pobres presentarse a las elecciones;
- Voto secreto (by ballot) para evitar el soborno y la intimidación por parte de la burguesía;
- Distritos electorales iguales para asegurar una representación equitativa; y
- abolición del requisito de propiedad de 300 libras en tierras —que ya entonces era puramente nominal— para los candidatos, con el fin de que cualquier votante pueda ser elegible.
Estos seis puntos, que se limitan enteramente a la reconstitución de la Cámara de los Comunes, por inofensivos que parezcan, son suficientes para derrocar toda la Constitución inglesa, incluidos la Reina y los Lores.
Los llamados elementos monárquico y aristocrático de la Constitución solo pueden sostenerse porque la burguesía tiene interés en la continuidad de su existencia fingida; y más que una existencia fingida no posee ninguno de los dos hoy en día.
Pero tan pronto como la verdadera opinión pública en su totalidad respalde a la Cámara de los Comunes, tan pronto como la Cámara de los Comunes incorpore la voluntad, no solo de la burguesía, sino de toda la nación, absorberá todo el poder con tanta fuerza que la última aureola deberá caer de la cabeza del monarca y de la aristocracia.
El trabajador inglés no respeta ni a los Lores ni a la Reina. El burgués, aunque en realidad les concede muy poca influencia, les rinde sin embargo en persona una falsa devoción.
El cartista inglés es políticamente un republicano, aunque rara vez o nunca mencione la palabra, al tiempo que simpatiza con los partidos republicanos de todos los países y se hace llamar preferentemente demócrata. Pero es más que un mero republicano; su democracia no es simplemente política.
El cartismo fue desde el principio, en 1835, principalmente un movimiento de la clase obrera, aunque todavía no estaba tajantemente separado de la burguesía. El radicalismo de los trabajadores iba de la mano con el radicalismo de la burguesía; la Carta era la contraseña de ambos. Celebraban su Convención Nacional conjuntamente cada año, pareciendo ser un solo partido. La pequeña burguesía se hallaba en aquel preciso momento en un estado de ánimo muy belicoso y violento como consecuencia de la desilusión por la Ley de Reforma y de los malos años comerciales de 1837 – 1839 , y veía la bulliciosa agitación cartista con muy buenos ojos. De la vehemencia de esta agitación nadie en Alemania tiene idea. Se instaba al pueblo a armarse, se le incitaba frecuentemente a la revuelta; se prepararon picas, como en la Revolución francesa, y en 1838 , un tal Stephens, pastor metodista, dijo a los obreros reunidos en Mánchester:
“No tenéis necesidad de temer el poder del Gobierno, a los soldados, las bayonetas y los cañones que están a disposición de vuestros opresores; tenéis un arma que es mucho más poderosa que todo esto, un arma contra la cual las bayonetas y los cañones son impotentes, y un niño de diez años puede empuñarla. Solo tenéis que tomar un par de cerillas y un manojo de paja empapada en brea, y ya veré yo qué hacen el Gobierno y sus cientos de miles de soldados contra esta única arma si se usa con audacia”.
Ya en aquel año se manifestó el carácter peculiarmente social del cartismo de los obreros. El mismo Stephens dijo, en una concentración de 200.000 hombres en Kersall Moor, el Mons Sacer de Mánchester:
«El cartismo, amigos míos, no es un movimiento político donde lo principal sea conseguir el voto. El cartismo es una cuestión de cuchillo y tenedor: la Carta significa una buena casa, buena comida y bebida, prosperidad y pocas horas de trabajo».
Los movimientos contra la nueva Ley de Pobres y en pro de la Ley de las Diez Horas ya se encontraban en la más estrecha relación con el cartismo. En todas las reuniones de aquella época participó activamente el tory Oastler, y se distribuyeron cientos de peticiones para la mejora de la condición social de los trabajadores junto con la petición nacional de la Carta del Pueblo, aprobada en Birmingham. En 1839 la agitación continuó con tanta fuerza como siempre y, cuando comenzó a decaer un tanto a finales de año, Bussey, Taylor y Frost se apresuraron a desencadenar levantamientos simultáneos en el norte de Inglaterra, en Yorkshire y en Gales. Al ser delatado el plan de Frost, este se vio obligado a abrir las hostilidades prematuramente. Los del norte se enteraron a tiempo del fracaso de su intento como para retirarse. Dos meses más tarde, en enero de 1840, tuvieron lugar varios estallidos denominados de espionaje en Sheffield y Bradford, en Yorkshire, y la agitación disminuyó gradualmente. Entre tanto, la burguesía centró su atención en proyectos más prácticos, más provechosos para ella misma, a saber, las Leyes de Encomienda de Grano (Corn Laws). Se fundó la Asociación contra las Leyes de Granos en Mánchester y la consecuencia fue el aflojamiento del vínculo entre la burguesía radical y el proletariado. Los obreros pronto se percataron de que para ellos la abolición de las Leyes de Granos podía ser de escasa utilidad, al tiempo que muy ventajosa para la burguesía, por lo que no pudieron ser ganados para tal proyecto.
Se desencadenó la crisis de 1842. La agitación fue de nuevo tan vigorosa como en 1839. Pero esta vez la rica burguesía manufacturera, que sufría gravemente bajo esta crisis en particular, tomó parte en ella. La Liga contra las Leyes de Granos, como se la llamaba ahora, adoptó un tono decididamente revolucionario. Sus periódicos y agitadores emplearon un lenguaje indiscutiblemente revolucionario, una muy buena razón para lo cual era el hecho de que el partido conservador había estado en el poder desde 1841. Como los cartistas habían hecho previamente, estos líderes burgueses llamaron al pueblo a la rebelión; y los obreros, que eran los que más tenían que sufrir por la crisis, no se quedaron inactivos, como lo demuestra la petición nacional de ese año en favor de la Carta con sus tres millones y medio de firmas. En resumen, si los dos partidos radicales se habían distanciado un poco, volvieron a aliarse. En una reunión de liberales y cartistas celebrada en Mánchester el 15 de febrero de 1842, se redactó una petición que urgía la abolición de las Leyes de Granos y la adopción de la Carta. Al día siguiente fue aprobada por ambos partidos. La primavera y el verano transcurrieron en medio de una violenta agitación y una creciente angustia. La burguesía estaba decidida a lograr la abolición de las Leyes de Granos con la ayuda de la crisis, la miseria que esta conllevaba y la agitación general. En ese momento, estando los conservadores en el poder, la burguesía liberal abandonó a medias sus hábitos respetuosos de la ley; deseaba provocar una revolución con la ayuda de los obreros. Los trabajadores debían sacar las castañas del fuego para salvar a la burguesía de quemarse los dedos. La vieja idea de un «mes sagrado», una huelga general propuesta en 1839 por los cartistas, fue revivida. Esta vez, sin embargo, no eran los obreros quienes querían dejar de trabajar, sino los fabricantes quienes deseaban cerrar sus molinos y enviar a los operarios a las parroquias rurales sobre la propiedad de la aristocracia, forzando así al Parlamento tory y al Ministerio tory a abolir las Leyes de Granos. Una revuelta habría sobrevenido de forma natural, pero la burguesía se mantuvo a salvo en un segundo plano y pudo esperar el resultado sin comprometerse si las cosas se ponían peor. A finales de julio los negocios empezaron a mejorar; ya era hora. Para no perder la oportunidad, tres empresas de Staleybridge redujeron los salarios a pesar de la mejoría. Si lo hicieron por iniciativa propia o de acuerdo con otros fabricantes, especialmente los de la Liga, no lo sé. Dos se retiraron al cabo de un tiempo, pero la tercera, William Bailey & Brothers, se mantuvo firme y dijo a los operarios que protestaban que «si esto no les gustaba, más les valía ir a jugar un rato». Esta respuesta despectiva fue recibida por los obreros con vítores. Abandonaron el molino, desfilaron por la ciudad y llamaron a todos sus compañeros a dejar el trabajo. En pocas horas cada molino quedó inactivo y los operarios marcharon a Mottram Moor para celebrar una reunión. Esto ocurrió el 5 de agosto. El 8 de agosto se dirigieron a Ashton y Hyde en un número de cinco mil, cerraron todas las fábricas y pozos de carbón y celebraron reuniones en las que, sin embargo, la cuestión debatida no fue, como la burguesía había esperado, la abolición de las Leyes de Granos, sino «un jornal justo por un trabajo justo». El 9 de agosto se dirigieron a Mánchester, sin encontrar resistencia por parte de las autoridades (todas liberales), y cerraron los molinos; el 11 estaban en Stockport, donde tropezaron con la primera resistencia al asaltar el asilo de pobres, el hijo predilecto de la burguesía. El mismo día hubo una huelga general y disturbios en Bolton, a los que las autoridades de allí tampoco opusieron resistencia. Pronto el levantamiento se extendió por todo el distrito manufacturero y todas las ocupaciones, excepto la cosecha y la producción de alimentos, se detuvieron. Pero los obreros rebeldes se mantuvieron tranquilos. Fueron arrastrados a esta revuelta sin desearlo. Los fabricantes, con la única excepción del tory Birley, en Mánchester, no se habían opuesto a ella, contrariamente a su costumbre. El asunto había comenzado sin que los trabajadores tuvieran un fin claro a la vista, por lo cual estaban todos unidos en la determinación de no dejarse disparar en beneficio de la burguesía abolicionista de las Leyes de Granos. Por lo demás, unos querían sacar adelante la Carta; otros, que consideraban esto prematuro, deseaban únicamente asegurar la tarifa salarial de 1840. En este punto naufragó toda la insurrección. Si hubiera sido desde el principio una insurrección obrera intencionada y decidida, seguramente habría logrado su objetivo; pero estas multitudes que habían sido empujadas a las calles por sus amos, en contra de su propia voluntad y sin un propósito definido, no podían hacer nada. Mientras tanto, la burguesía, que no había movido un dedo para llevar a cabo la alianza del 10 de febrero, pronto percibió que los obreros no pretendían convertirse en sus herramientas, y que la forma ilógica en que había abandonado su postura respetuosa de la ley amenazaba peligro. Por consiguiente, retomó su actitud respetuosa de la ley y se puso del lado del Gobierno frente a los trabajadores.
Tomó juramento a fieles vasallos como agentes especiales (los comerciantes alemanes en Manchester tomaron parte en esta ceremonia y desfilaron de manera totalmente superflua por la ciudad con sus puros en la boca y gruesas porras en las manos).
Dio la orden de abrir fuego contra la multitud en Preston, de modo que la revuelta involuntaria del pueblo se encontró de golpe cara a cara, no solo con todo el poder militar del Gobierno, sino también con toda la clase propietaria.
Los obreros, que no tenían un objetivo específico, se dispersaron gradualmente y la insurrección llegó a su fin sin consecuencias nefastas.
Más tarde, la burguesía cometió un acto vergonzoso tras otro, trató de exculparse expresando un horror hacia la violencia popular que de ningún modo concordaba con su propio lenguaje revolucionario de la primavera; echó la culpa de la insurrección a los instigadores cartistas, a pesar de que ella misma había hecho más que todos ellos juntos para provocar el alzamiento; y retomó su vieja actitud de consagrar el nombre de la ley con una desvergüenza totalmente incomparable.
Los cartistas, que eran casi inocentes de haber provocado este alzamiento, que simplemente hicieron lo que la burguesía pretendía hacer al aprovechar al máximo su oportunidad, fueron procesados y condenados, mientras que la burguesía salió libre de pérdidas y, además, había vendido con ganancia sus viejas existencias de mercancías durante la paralización del trabajo.
El fruto del levantamiento fue la separación decisiva del proletariado de la burguesía.
Los cartistas hasta entonces no habían ocultado su determinación de lograr la Carta a toda costa, incluso a la de una revolución; la burguesía, que ahora percibía de repente el peligro con el que cualquier cambio violento amenazaba su posición, se negó a oír hablar más de fuerza física y propuso alcanzar su objetivo mediante la fuerza moral, como si esta fuera algo distinto de la amenaza directa o indirecta de la fuerza física.
Este fue un punto de disensión, aunque incluso este fue eliminado más tarde por la afirmación de los cartistas (quienes son al menos tan dignos de crédito como la burguesía) de que ellos también se abstuvieron de apelar a la fuerza física.
El segundo punto de disensión, y el principal, que sacó a la luz el cartismo en su pureza, fue la abolición de las Leyes de Granos. En esto la burguesía estaba directamente interesada, el proletariado no. Los cartistas se dividieron por tanto en dos partidos cuyos programas políticos coincidían literalmente, pero que eran sin embargo profundamente diferentes e incapaces de unirse.
En la Convención Nacional de Birmingham, en enero de 1843, Sturge, el representante de la burguesía radical, propuso que el nombre de la Carta fuera omitido de los estatutos de la Asociación Cartista, nominalmente porque este nombre se había asociado con recuerdos de violencia durante la insurrección, una conexión que, por otra parte, había existido durante años y contra la cual el Sr. Sturge no había presentado hasta entonces objeción alguna.
Los obreros se negaron a suprimir el nombre y, cuando el Sr. Sturge fue derrotado en la votación, ese digno cuáquero se volvió repentinamente leal, se marchó de la sala y fundó una «Asociación de Sufragio Completo» dentro de la burguesía radical. Tan repugnantes se habían vuelto estos recuerdos para la burguesía jacobina, que alteró incluso el nombre de Sufragio Universal por el ridículo título de Sufragio Completo. Los obreros se rieron de él y siguieron tranquilamente su camino.
Desde este momento el cartismo fue puramente una causa de la clase obrera, liberada de todo elemento burgués. Los periódicos “Complete”, el Weekly Dispatch, el Weekly Chronicle, el Examiner, etc., cayeron gradualmente en el tono adormecido de las demás hojas liberales, abrazaron la causa del libre cambio, atacaron la ley de las diez horas y todas las reivindicaciones exclusivamente obreras, y dejaron que su radicalismo en conjunto pasara a un segundo plano. La burguesía radical unió sus fuerzas a las de los liberales contra los obreros en cada enfrentamiento y, en general, hizo de la cuestión de las leyes cerealistas —que para los ingleses es la cuestión del libre cambio— su asunto principal. Cayeron así bajo el dominio de la burguesía liberal y desempeñan ahora un papel de lo más penoso.
Los obreros cartistas, por el contrario, abrazaron con celo redoblado todas las luchas del proletariado contra la burguesía.
La libre competencia ha causado a los trabajadores suficientes sufrimientos como para ser odiada por ellos; sus apóstoles, la burguesía, son sus enemigos declarados. El obrero solo tiene desventajas que esperar de la completa libertad de competencia. Las demandas hechas hasta ahora por él, la Ley de las Diez Horas, la protección de los trabajadores contra el capitalista, los buenos salarios, una posición garantizada, la derogación de la nueva Ley de Pobres, todas las cosas que pertenecen al cartismo de manera tan esencial como los «Seis Puntos», se oponen directamente a la libre competencia y al libre cambio.
No es de extrañar, pues, que los obreros no quieran oír hablar del libre cambio y de la derogación de las leyes cerealistas (un hecho incomprensible para toda la burguesía inglesa) y que, si bien al menos son totalmente indiferentes a la cuestión de las leyes cerealistas, estén profundamente exasperados contra sus defensores. Esta cuestión es precisamente el punto en el que el proletariado se separa de la burguesía, el cartismo del radicalismo; y el entendimiento burgués no puede comprender esto, porque no puede comprender al proletariado.
En ello radica la diferencia entre la democracia cartista y toda democracia política burguesa anterior.
El cartismo es de naturaleza esencialmente social, un movimiento de clase. Los «Seis Puntos», que para el burgués radical son el principio y el fin de todo, destinados a lo sumo a impulsar ciertas reformas adicionales de la Constitución, son para el proletariado un mero medio para alcanzar fines ulteriores.
«El poder político nuestro medio, la felicidad social nuestro fin», es ahora el grito de guerra claramente formulado de los cartistas.
La «cuestión del cuchillo y el tenedor» del predicador Stephens fue una verdad solo para una parte de los cartistas en 1838; en 1845 es una verdad para todos ellos.
Ya no queda un mero político entre los cartistas, y aunque su socialismo esté muy poco desarrollado, aunque su principal remedio contra la miseria haya consistido hasta ahora en el sistema de parcelas de tierra, que quedó obsoleto con la introducción de la manufactura, aunque sus principales propuestas prácticas sean aparentemente de naturaleza reaccionaria, estas mismas medidas entrañan la alternativa de que o bien deben sucumbir nuevamente al poder de la competencia y restaurar el viejo orden de cosas, o bien deben superar y abolir por completo la competencia misma.
Por otra parte, el actual estado indefinido del cartismo, su separación del partido puramente político, implica que precisamente su rasgo característico, su aspecto social, tendrá que desarrollarse aún más. El acercamiento al socialismo es inevitable, especialmente cuando la próxima crisis empuje a los obreros por la fuerza de la pura necesidad hacia remedios sociales en lugar de políticos. Y a la actual fase de actividad en la industria y el comercio le seguirá una crisis, a más tardar en 1847 y probablemente en 1846; una crisis, además, que superará con creces en alcance y violencia a todas las anteriores.
Los obreros conseguirán su Carta, naturalmente; pero entretanto aprenderán a ver con claridad respecto a muchos puntos que pueden alcanzar por medio de ella y de los cuales ahora saben muy poco.
Mientras tanto, la agitación socialista también sigue adelante. El socialismo inglés entra en nuestra consideración sólo en la medida en que afecta a la clase trabajadora.
Los socialistas ingleses exigen la introducción gradual de la propiedad en común en colonias interiores que abarquen de dos a tres mil personas, las cuales se dedicarán tanto a la agricultura como a la industria y gozarán de iguales derechos y de una educación igualitaria.
Exigen una mayor facilidad para la obtención del divorcio, el establecimiento de un gobierno racional, con completa libertad de conciencia y la abolición de los castigos, debiendo ser estos reemplazados por un tratamiento racional del delincuente.
Estas son sus medidas prácticas; sus principios teóricos no nos conciernen aquí. El socialismo inglés surgió con Owen, un industrial, y procede por tanto con gran consideración hacia la burguesía y gran injusticia hacia el proletariado en sus métodos, aunque culmina exigiendo la abolición del antagonismo de clases entre la burguesía y el proletariado.
Los socialistas son mansos y pacíficos hasta la médula, aceptan nuestro orden existente, por malo que sea, al punto de rechazar todo método que no sea el de conquistar la opinión pública. Sin embargo, son tan dogmáticos que el éxito por este método resulta para ellos, y para sus principios tal como están formulados actualmente, totalmente desesperado.
A la vez que lamentan la desmoralización de las clases bajas, están ciegos ante el elemento de progreso que hay en esta disolución del viejo orden social, y se niegan a reconocer que la corrupción obrada por los intereses privados y la hipocresía en la clase propietaria es mucho mayor.
No reconocen ningún desarrollo histórico y desean colocar a la nación en un estado de comunismo de inmediato, de la noche a la mañana, no mediante la marcha inevitable de su desarrollo político hasta el punto en que esta transición se vuelve tanto posible como necesaria.
Comprenden, es verdad, por qué el obrero está resentido contra el burgués, pero consideran infructuoso este odio de clase que es, después de todo, el único incentivo moral mediante el cual se puede acercar al trabajador a la meta. Predican en su lugar una filantropía y un amor universal mucho más infructuosos para el estado actual de Inglaterra.
Solo reconocen un desarrollo psicológico, un desarrollo del hombre en abstracto, fuera de toda relación con el Pasado, mientras que el mundo entero descansa sobre ese Pasado, incluido el hombre individual. De ahí que sean demasiado abstractos, demasiado metafísicos y logren poca cosa.
Se reclutan en parte de la clase trabajadora, de la cual han alistado solo una fracción muy pequeña que representa, sin embargo, a sus elementos más educados y sólidos. En su forma actual, el socialismo nunca puede convertirse en el credo común de la clase trabajadora; debe condescender a regresar por un momento al punto de vista cartista.
Pero el verdadero socialismo proletario, habiendo pasado por el cartismo, purificado de sus elementos burgueses, adoptando la forma que ya ha alcanzado en las mentes de muchos socialistas y líderes cartistas (que son casi todos socialistas), debe desempeñar, en poco tiempo, un papel de gran peso en la historia del desarrollo del pueblo inglés.
El socialismo inglés, cuya base es mucho más amplia que la de los franceses, está rezagado respecto a este en el desarrollo teórico, tendrá que retroceder un momento al punto de vista francés para avanzar más allá de él más tarde. Mientras tanto, los franceses también seguirán desarrollándose.
El socialismo inglés ofrece la expresión más pronunciada de la ausencia de religión imperante entre los obreros, una expresión tan pronunciada de hecho que la masa de los trabajadores, al ser inconsciente y meramente irreligiosa en la práctica, a menudo se echa atrás ante ella. Pero también aquí la necesidad obligará a los obreros a abandonar los restos de una creencia que, como percibirán cada vez con mayor claridad, solo sirve para debilitarlos y resignarlos a su suerte, obedientes y fieles a la clase propietaria y vampírica.
Por tanto, es evidente que el movimiento obrero está dividido en dos sectores, los cartistas y los socialistas.
- Los cartistas son, teóricamente, los más atrasados, los menos desarrollados, pero son auténticos proletarios de pies a cabeza, los representantes de su clase.
- Los socialistas son más clarividentes, proponen remedios prácticos contra la miseria, pero, al provenir originariamente de la burguesía, son por esta razón incapaces de amalgamarse por completo con la clase obrera.
La unión del socialismo con el cartismo, la reproducción del comunismo francés a la inglesa, será el próximo paso y ya ha comenzado. Solo entonces, cuando esto se haya logrado, la clase obrera será la verdadera líder intelectual de Inglaterra.
Mientras tanto, el desarrollo político y social continuará, y fomentará este nuevo partido, este nuevo rumbo del cartismo.
Estas diferentes secciones de obreros, a menudo unidos, a menudo separados, sindicalistas (Trades Unionists), cartistas y socialistas, han fundado por iniciativa propia gran cantidad de escuelas y salas de lectura para el fomento de la educación.
Cada institución socialista, y casi cada institución cartista, cuenta con un lugar de este tipo, al igual que muchas asociaciones de oficios. Aquí los niños reciben una educación puramente proletaria, libre de todas las influencias de la burguesía; y, en las salas de lectura, se encuentran única o casi únicamente periódicos y libros proletarios.
Estos arreglos son muy peligrosos para la burguesía, la cual ha logrado sustraer varios de estos institutos, los «Institutos de Mecánicos» (Mechanics’ Institutes), de las influencias proletarias, convirtiéndolos en órganos para la diseminación de las ciencias útiles a la burguesía. Aquí se enseñan ahora las ciencias naturales, las cuales pueden apartar a los obreros de la oposición a la burguesía y, tal vez, poner en sus manos los medios para hacer inventos que produzcan dinero para la burguesía; mientras que para el obrero el conocimiento de las ciencias naturales es hoy en día totalmente inútil, cuando ocurre con demasiada frecuencia que jamás llega a vislumbrar la Naturaleza en su gran ciudad y con sus largas jornadas laborales.
Aquí se predica la Economía Política, cuyo ídolo es la libre competencia y cuya quintaesencia para el obrero es esta: que no puede hacer nada más racional que resignarse a morir de hambre. Aquí toda educación es mansa, insulsa, subserviente a la política y a la religión dominantes, de modo que para el obrero no es más que un sermón constante sobre la obediencia pacífica, la pasividad y la resignación a su suerte.
La masa de los obreros no tiene, naturalmente, nada que ver con estos institutos, y se dirige a las salas de lectura proletarias y a la discusión de asuntos que conciernen directamente a sus propios intereses; tras lo cual la burguesía autosuficiente pronuncia su Dixi et salvavi, y se aparta con desprecio de una clase que «prefiere la airada perorata de demagogos malintencionados a las ventajas de una sólida educación». Que los obreros aprecian, sin embargo, la sólida educación cuando pueden obtenerla libre del lenguaje interesado de la burguesía, lo demuestran las frecuentes conferencias sobre temas científicos, estéticos y económicos que se imparten especialmente en los institutos socialistas, las cuales cuentan con una asistencia muy nutrida. A menudo he oído a obreros, cuyas chaquetas de fustán apenas se sostenían unidas, hablar sobre temas geológicos, astronómicos y de otra índole con más conocimientos de los que poseen la mayoría de los burgueses «cultivados» de Alemania. Y en qué gran medida el proletariado inglés ha logrado alcanzar una educación independiente lo demuestra, sobre todo, el hecho de que los productos que hacen época de la literatura moderna filosófica, política y poética son leídos casi exclusivamente por los obreros. El burgués, esclavizado por las condiciones sociales y por los prejuicios que ellas entrañan, tiembla, se santigua y se blande a sí mismo ante todo aquello que realmente abre el camino al progreso; el proletariado tiene los ojos abiertos para ello y lo estudia con agrado y éxito. A este respecto, los socialistas, en particular, han hecho maravillas por la educación del proletariado. Han traducido a los materialistas franceses, Helvecio, Holbach, Diderot, etc., y los han difundido, junto con las mejores obras inglesas, en ediciones baratas. La Vida de Jesús de Strauss y la Propiedad de Proudhon también circulan únicamente entre los trabajadores. Shelley, el genio, el profeta, Shelley, y Byron, con su sensualidad ardiente y su amarga sátira sobre nuestra sociedad existente, encuentran la mayoría de sus lectores en el proletariado; la burguesía solo posee ediciones castradas, ediciones familiares, expurgadas de acuerdo con la moral hipócrita de hoy. Los dos grandes filósofos prácticos de fecha más reciente, Bentham y Godwin —este último especialmente—, son casi exclusivamente propiedad del proletariado; pues aunque Bentham tiene una escuela dentro de la burguesía radical, son solo el proletariado y los socialistas quienes han logrado desarrollar sus enseñanzas un paso más allá. El proletariado ha formado sobre esta base una literatura, que consiste principalmente en periódicos y opúsculos, y que supera con creces a toda la literatura burguesa en valor intrínseco. Sobre este punto, más adelante.
Queda por señalar un punto más. Los obreros de las fábricas, y en especial los del distrito algodonero, forman el núcleo del movimiento obrero.
Lancashire, y especialmente Mánchester, es la sede de los sindicatos más poderosos, el punto central del cartismo, el lugar que cuenta con más socialistas. Cuanto más se ha apoderado el sistema fabril de una rama de la industria, más participan los obreros empleados en ella en el movimiento obrero; más aguda es la oposición entre obreros y capitalistas, más clara la conciencia proletaria en los trabajadores.
Los pequeños maestros de Birmingham, aunque sufren las crisis, siguen ocupando un infeliz término medio entre el cartismo proletario y el radicalismo de los tenderos. Pero, en general, todos los trabajadores empleados en la manufactura están ganados para una u otra forma de resistencia contra el capital y la burguesía; y todos coinciden en este punto: que ellos, como obreros —título del que se sienten orgullosos y que es la forma habitual de tratamiento en las reuniones cartistas—, forman una clase separada, con intereses y principios separados, con una manera propia de ver las cosas en contraste con la de todos los propietarios; y que en esta clase recaen la fuerza y la capacidad de desarrollo de la nación.