Existe una diferencia fundamental entre el socialismo y el anarquismo en lo que respecta a la cuestión de la distribución.
El socialismo, al menos en la mayoría de sus formas, mantendría la remuneración por el trabajo realizado o por la disposición a trabajar, y, excepto en el caso de las personas incapacitadas por la edad o la enfermedad, haría de la disposición a trabajar una condición para la subsistencia, o al menos para una subsistencia por encima de un mínimo muy bajo.
El anarquismo, por otro lado, aspira a conceder a todo el mundo, sin condición alguna, tantos bienes de consumo ordinarios como cada cual desee consumir, mientras que los bienes más raros, cuya oferta no puede aumentarse indefinidamente con facilidad, se racionarían y dividirían por igual entre la población.
Así pues, el anarquismo no impondría ninguna OBLIGACIÓN de trabajar, aunque los anarquistas creen que el trabajo necesario podría hacerse lo suficientemente agradable como para que la gran mayoría de la población lo emprenda de forma voluntaria.
Los socialistas, en cambio, exigirían trabajo. Algunos de ellos igualarían los ingresos de todos los trabajadores, mientras que otros mantendrían una mayor remuneración para el trabajo que se considera más valioso.
Todos estos sistemas diferentes son compatibles con la propiedad común de la tierra y del capital, aunque difieren enormemente en cuanto al tipo de sociedad que producirían.
El socialismo con desigualdad de ingresos no diferiría en gran medida, en lo que respecta al estímulo económico para el trabajo, de la sociedad en la que vivimos. Tales diferencias como las que conllevaría serían sin duda para bien desde nuestro punto de vista actual. Bajo el sistema existente, muchas personas disfrutan de la ociosidad y la opulencia a través del