contra cualquier teoría consagrada por el gobierno del momento, ciertamente no sería reconocido como trabajo. Tampoco lo sería pintar cuadros en un estilo diferente al de la Real Academia, ni producir obras de teatro desagradables para el censor. Cualquier nueva línea de pensamiento sería prohibida, a menos que, mediante influencias o corrupción, el pensador lograra ganarse el favor de los eruditos.
Estos resultados no son previstos por los socialistas, porque se imaginan que el Estado socialista estará gobernado por hombres como los que ahora lo defienden. Esto es, por supuesto, una ilusión.
Los gobernantes del Estado entonces se parecerán tan poco a los socialistas actuales como los dignatarios de la Iglesia después de la época de Constantino se parecieron a los Apóstoles.
Los hombres que defienden una reforma impopular son excepcionales en cuanto a su desinterés y celo por el bien público; pero los que detentan el poder una vez que la reforma se ha llevado a cabo probablemente pertenecerán, en lo fundamental, al tipo ejecutivo ambicioso que en todas las épocas se ha apoderado del gobierno de las naciones. Y este tipo nunca se ha mostrado tolerante con la oposición ni amigo de la libertad.
Parecería, por tanto, que si el plan anarquista tiene sus peligros, el plan socialista presenta peligros al menos iguales. Es cierto que los males que hemos estado previstos bajo el socialismo existen en la actualidad, pero el propósito de los socialistas es curar los males del mundo tal como es; no pueden contentarse con el argumento de que no empeorarían las cosas.
El anarquismo tiene la ventaja en lo que respecta a la libertad, el socialismo en lo que respecta a los incentivos para el trabajo. ¿No podemos encontrar un método para combinar estas dos ventajas? Me parece que sí podemos.