consumidores o ambos, pueda por sí solo ser un guardián suficiente de la libertad individual. La única manera de preservar una libertad suficiente (e incluso esta será inadecuada en el caso de minorías muy pequeñas) es la organización de los ciudadanos con intereses especiales en grupos, decididos a preservar la autonomía en lo que respecta a sus asuntos internos, dispuestos a resistir la injerencia mediante una huelga si es necesario, y lo suficientemente poderosos (ya sea por sí mismos o por su capacidad de apelar a la simpatía pública) como para poder resistir con éxito las fuerzas organizadas del gobierno cuando su causa sea tal que muchos la consideren justa. Si este método ha de tener éxito, debemos contar no solo con organizaciones adecuadas, sino también con un respeto generalizado por la libertad y una ausencia de sumisión al gobierno, tanto en la teoría como en la práctica. Debe haber cierto riesgo de desorden en una sociedad así, pero este riesgo no es nada comparado con el peligro del estancamiento que es inseparable de una autoridad central todopoderosa.
Podemos resumir ahora nuestra discusión sobre los poderes del Gobierno.
El Estado, a pesar de lo que sostienen los anarquistas, parece una institución necesaria para ciertos fines. La paz y la guerra, los aranceles, la regulación de las condiciones sanitarias y de la venta de drogas nocivas, la preservación de un sistema justo de distribución: estas, entre otras, son funciones que difícilmente podrían llevarse a cabo en una comunidad en la que no hubiera un gobierno central. Tómese, por ejemplo, el tráfico de alcohol, o el tráfico de opio en China. Si el alcohol pudiera obtenerse al precio de costo sin impuestos, y más aún si pudiera obtenerse gratis, como los anarquistas presuntamente desean, ¿podemos creer que no habría un aumento grande y desastroso de la embriaguez?