Quien piense que este cuadro está exagerado debe de haber omitido el estudio de la influencia y los métodos de los funcionarios públicos en la actualidad. Sobre cada asunto que surge, saben mucho más que el público general acerca de todos los hechos CONCRETOS involucrados; lo único que no saben es «dónde aprieta el zapato».
Pero quienes sí saben esto probablemente no sean hábiles para exponer su caso, ni capaces de decir de memoria exactamente cuántos zapatos aprietan a cuántos pies, o cuál es el remedio preciso que se requiere. La respuesta preparada para los ministros por la administración pública es aceptada por el público «respetable» como imparcial, y se considera que resuelve el caso de los malcontentos, excepto en una cuestión política de primer orden en la que se puedan ganar o perder elecciones.
Así es al menos como se manejan las cosas en Inglaterra. Y hay motivos de sobra para temer que, bajo el socialismo de Estado, el poder de los funcionarios fuera enormemente mayor de lo que es en la actualidad.
Los que aceptan la doctrina ortodoxa de la democracia sostienen que, si el poder del capital llegara a ser eliminado, las instituciones representativas bastarían para deshacer los males que la burocracia amenaza con traer. Contra este punto de vista, los anarquistas y sindicalistas han dirigido una crítica despiadada. Los sindicalistas franceses en especial, al vivir en un país altamente democratizado, han tenido una amarga experiencia de la manera en que el poder del Estado puede emplearse contra una minoría progresista. Esta experiencia los ha llevado a abandonar por completo la creencia en el derecho divino de las mayorías. La constitución que desearían sería una que permitiera un margen de acción para las minorías vigorosas, conscientes de sus objetivos y preparadas para trabajar por ellos.