- 1.º, que había expresado dudas sobre si las cinco proposiciones condenadas como heréticas se encontraban en el libro de Jansenio; y 2. 2.º, que página 115había reproducido realmente la primera de las cinco proposiciones condenadas en una de sus propias afirmaciones, según la cual, de acuerdo tanto con el Evangelio como con los Padres, a san Pedro, hombre justo, le faltó la gracia cuando cayó. Esto no era otra cosa que jansenismo descarado, y sus acusadores en la Sorbona se unieron para derrocarlo. Se convocó una reunión para examinar la carta y juzgarla a ella y a
Los detalles del proceso fatigarían al lector.
Basta con decir que, a pesar de las concesiones arrancadas a Arnauld, algunas de las cuales eran bastante humillantes, fue condenado en el primer punto (enero de 1656), la gran cuestión de «fait», en contraste con la cuestión de «droit», implícita en la segunda afirmación sobre la falta de gracia en la caída de san Pedro.
Su condena, sin embargo, se debió principalmente a la introducción de un grupo de monjes que aumentaron la mayoría en su contra, cuya legalidad en el voto fue cuestionada por muchos miembros.
Pero, como dijo después Pascal, «era más fácil encontrar monjes que argumentos».
El segundo punto, el doctrinal, fue objeto de un debate evidentemente más deliberado. Las sesiones al respecto se prolongaron hasta finales de mes, el 29 de enero. Pero el resultado ya estaba decidido de antemano. La restricción impuesta al libre debate fue tal que no menos de sesenta doctores se retiraron, protestando ante el Parlamento por la injerencia en sus derechos. Su protesta, sin embargo, quedó en nada. Finalmente se