encontrarse establecida, sin investigar si es razonable o no”. Sin embargo, introduce una salvedad, como veremos más plenamente después, justo cuando parece haberse identificado más con el representante del escepticismo. Al seguir ciegamente la costumbre, se reserva “aquellos asuntos que no son contrarios al derecho natural o divino”; y cree que la raíz de la costumbre, incluso en la mente popular, es un sentido tenue de la justicia. De nuevo, en una línea similar, en la página 176 se pregunta: “¿Por qué seguir las leyes antiguas y las opiniones antiguas? ¿Son más sabias? No. Pero se apartan de los intereses presentes y, por lo tanto, eliminan la raíz de la discordia”. Aquí, como tantas veces, el moralista suplanta al escéptico y sugiere un pensamiento más elevado, mientras parece aprobar un pirronismo superficial.
Es fácil, en cierto sentido, formular un argumento de escepticismo contra Pascal.
Siempre escribe con fuerza. Hay pasión en todo su pensamiento. Tenía un sentido profundo e intenso de la debilidad humana y de su incapacidad para alcanzar la verdad más alta.
Hablaba de la filosofía de Descartes sin respeto. En verdad, con la mayoría de los de Port-Royal, parece haber coincidido en la doctrina cartesiana de los autómatas, 7 extrañamente revivida en nuestros días por el profesor Huxley. Pero repudió la noción página 177de «materia sutil», y hasta habló de ella con desprecio (dont il se moquait fort). «No podía soportar», nos cuenta su sobrina, en un pasaje muy citado y enfatizado, «la manera cartesiana de explicar la formación de todas las cosas». «No puedo perdonar a Descartes», decía. «Con gusto se habría las arreglado sin Dios en toda su filosofía, de haber podido; pero no pudo prescindir de hacer que este le diera un papirotazo al mundo para ponerlo en marcha: después de eso, ya no tiene nada más que ver con Dios».