El señor Warburg no se siente en absoluto impresionado por la idea de que el Sistema de la Reserva Federal sea en realidad un nuevo tipo de control bancario privado, porque en su experiencia europea vio que todos los bancos centrales eran asuntos privados.
En su ensayo sobre «Métodos bancarios y legislación bancaria estadounidenses y europeos comparados», el Sr. Warburg dice: (la cursiva es nuestra)
“También puede ser interesante señalar que, contrariamente a una idea muy extendida, los bancos centrales de Europa no suelen ser propiedad de los gobiernos. De hecho, ni el gobierno inglés, ni el francés, ni el alemán poseen acciones en el banco central de su país. El Banco de Inglaterra se gestiona enteramente como una empresa privada, y los accionistas eligen la junta de directores, que se turnan en el ejercicio de la presidencia. En Francia, el gobierno designa al gobernador y a algunos de los directores. En Alemania, el gobierno designa al presidente y a una junta de supervisión de cinco miembros, mientras que los accionistas eligen a la junta de directores”.
Y de nuevo, en su análisis de la ley Owen-Glass, el Sr. Warburg dice:
“El plan de la Comisión Monetaria se basaba en la teoría del Banco de Inglaterra, que deja la gestión enteramente en manos de hombres de negocios sin conceder al gobierno ninguna participación en la dirección o el control. El argumento de peso a favor de esta teoría es que la banca central, como cualquier otra actividad bancaria, se fundamenta en el «crédito sólido», que la evaluación de los créditos es un asunto de negocios que debe dejarse en manos de hombres de negocios, y que el gobierno debe mantenerse al margen de los negocios... El proyecto de ley Owen-Glass procede, en este aspecto, más en la línea del Banco de Francia y del Reichsbank alemán, cuyos presidentes y consejos de