—Parece ser una prueba muy delicada —comenté.
«¡Hermoso! ¡Hermoso! La antigua prueba del guayaco era muy tosca y poco fiable. Lo mismo ocurre con el examen microscópico de los corpúsculos sanguíneos. Este último carece de valor si las manchas tienen unas pocas horas de antigüedad. Ahora bien, esto parece dar el mismo resultado tanto si la sangre es antigua como si es reciente. Si se hubiera inventado esta prueba, hay cientos de hombres que hoy caminan sobre la tierra y que hace tiempo habrían pagado por sus crímenes».
—¡En efecto! —murmuré.
“Los casos criminales dependen continuamente de ese único punto. Se sospecha de un hombre de un crimen, quizás meses después de que haya sido cometido. Se examinan su ropa blanca o sus vestidos, y se descubren en ellos manchas parduscas. ¿Son manchas de sangre, o manchas de barro, o manchas de óxido, o manchas de fruta, o qué son? Esa es una pregunta que ha desconcertado a más de un experto, ¿y por qué? Porque no había ninguna prueba fiable. Ahora tenemos la prueba de Sherlock Holmes, y ya no habrá ninguna dificultad”.
Sus ojos brillaban de verdad mientras hablaba, y se llevó la mano al corazón e hizo una reverencia como ante una multitud entusiasta evocada por su imaginación.
—Es para felicitarle —comenté, bastante sorprendido por su entusiasmo.
“Ahí está el caso de Von Bischoff en Fráncfort el año pasado. Ciertamente lo habrían ahorcado de haber existido esta prueba. Luego estuvieron Mason de Bradford, y el famoso Muller, y Lefevre de Montpellier, y Samson de Nueva Orleans. Podría mencionar una veintena de casos en los que habría sido decisiva”.
—Pareces un calendario ambulante del crimen —dijo Stamford con una carcajada—. Podrías fundar un periódico sobre esos temas. Llámalo