dedican una consideración cuidadosa, duplicar esta experiencia a partir de las suyas propias. ¿Por qué los resultados son tan raros?
Que Darwin dio la verdadera explicación de una gran cantidad de los supuestos casos nos resulta perfectamente claro. Cuando el niño nace con alguna característica peculiar, la madre busca en los meses precedentes alguna experiencia que pueda explicarla. Si logra encontrar cualquier experiencia propia que se asemeje, aunque sea un poco, en sus efectos al efecto que el niño muestra, considera que ha probado la causalidad, que ha establecido un buen caso de influencia prenatal.
No es causalidad; es coincidencia.
Si la futura madre toca o canta mucho, con la idea de dotar a su hijo de talento musical, y el niño efectivamente resulta tener talento musical, la madre enseguida recuerda su anhelo de que así fuera; su práctica asiduiza que esperaba fuera de beneficio para su hijo.
Inmediatamente decide que sí le benefició, y se convierte en un testigo convencido de la creencia en la cultura prenatal. ¿Acaso no lo ha demostrado ella misma?
Ella no lo ha hecho. Pero si examinara la herencia del niño, probablemente encontraría un gusto por la música transmitido en el plasma germinal. Su estudio y su práctica no tuvieron el más mínimo efecto sobre esta disposición hereditaria; es igualmente seguro que el niño habría nacido con gusto por la música si su madre hubiera dedicado ocho horas al día durante nueve meses a cultivar pensamientos de odio hacia la profesión musical y repugnancia por todo lo que posee ritmo o armonía.
Se sigue necesariamente, pues, que los intentos de influir en la naturaleza inherente del niño, física o mentalmente, mediante la "cultura prenatal", están condenados al fracaso. El niño se desarrolla según las líneas de las