Darwin nacido en China en 1809 —dice— no podría haberse convertido en un Darwin, ni un Lincoln nacido aquí el mismo día podría haberse convertido en un Lincoln de no haber existido la Guerra Civil. Si los dos infantes hubieran sido intercambiados, no habría habido ningún Darwin en América ni ningún Lincoln en Inglaterra». Y así continúa, sosteniendo que, al menos en la producción de hombres de ciencia, la educación es más importante que la eugenesia.
Esta línea de argumentación contiene una gran dosis de verdad evidente, pero está sujeta a una objeción también bastante evidente si se lleva demasiado lejos. Es indudablemente cierto que el campo exacto en el que habrán de desenvolverse las actividades de un hombre está determinado en gran medida por su entorno y su educación. Los jóvenes en los Estados Unidos hoy se están convirtiendo en abogados o hombres de ciencia, quienes habrían sido clérigos de haber nacido uno o dos siglos atrás. Pero esta influencia ambiental nos parece menor, pues el hombre que está altamente dotado en alguna dirección suele estarlo, como demuestra toda la labor de la psicología diferencial, más que el promedio en muchas otras direcciones. La oportunidad decide exactamente en qué campo radicará su obra vital; pero él habría sido capaz de triunfar en varios campos. Darwin, de haber nacido en América, probablemente no se habría convertido en el Darwin que conocemos, pero no ha de suponerse que habría muerto siendo un «Milton mudo e inglorioso»: no es probable que hubiera dejado de triunfar en alguna esfera de la actividad humana. El argumento del Dr. Cattell, por lo tanto, aunque admisible, no puede esgrimirse adecuadamente en contra del hecho de que la capacidad