Y si se objetare que, a menos que se admita la Hipótesis que opongo, en los Casos que he propuesto no habría una Unión sino una Destrucción de Cuerpos mezclados, lo cual parece ser todo uno con decir que de tales Cuerpos no hay mixtión en absoluto; respondo que, aunque las Sustancias que se mezclan permanecen, solo sus Accidentes son Destruidos, y aunque podamos con tolerable Congruencia llamarlos Miscibilia, porque son Cuerpos Distintos antes de ser juntados, sin embargo después son tan Confundidos que preferiría llamarlos Concreciones, o Cuerpos Resultantes, antes que mixtos; y aunque, tal vez, alguna otra y mejor Explicación pueda proponerse sobre la cual el nombre de mixtión pueda subsistir; no obstante, si lo que he dicho se considera Razón, no disputaré sobre Palabras, si bien pienso que es más adecuado alterar un Término de Arte que rechazar una nueva Verdad porque no se aviene con él.
Si se objeta también que esta noción mía acerca de la mixtura, aunque pueda admitirse cuando se pone a entremezclar cuerpos ya compuestos, no es aplicable a aquellas mixturas que se hacen inmediatamente de los elementos o principios mismos; respondo, en primer lugar, que aquí considero la naturaleza de la mixtura de manera algo más general que los químicos, quienes, con todo, no pueden negar que a menudo hay mezclas, y muy duraderas por cierto, hechas de cuerpos que no son elementales.
Y en segundo lugar, que aunque pueda pretenderse con probabilidad que en aquellas mezclas que se hacen inmediatamente de los cuerpos llamados Principios o Elementos, los ingredientes mezclados pueden retener mejor su propia naturaleza en la masa compuesta y ser separados más fácilmente de ella; sin embargo, aparte de que se puede dudar si existen tales cuerpos primarios, no veo por qué la razón que he alegado, acerca de la destructibilidad de los ingredientes de los cuerpos en general, no puede ser aplicable a veces a la sal, al azufre o al mercurio; hasta que se demuestre por qué razón debemos creer que están privilegiados.