Sé que se puede representar de manera plausible y suficiente, en favor de los químicos, que, siendo evidente que la mayor parte de cualquier cosa que llaman Sal, o Azufre, o Mercurio, lo es verdaderamente, sería muy riguroso negar a esas sustancias los nombres que se les atribuyen, solo debido a cierta ligera mezcla de otro Cuerpo; ya que no solo los peripatéticos llaman elementales a porciones particulares de materia, aunque reconocen que los elementos no se encuentran puros en ninguna parte, al menos aquí abajo; Y ya que, especialmente, hay una manifiesta analogía y semejanza entre los cuerpos obtenibles mediante las anatomías químicas y los principios cuyos nombres se les dan; Yo he considerado, digo, que estas cosas pueden ser representadas:
Pero en cuanto a lo que se extrae de la costumbre de los peripatéticos, ya os he dicho que, aunque pueda emplearse en contra suya, no es válida contra mí, que no admito que nada sea un elemento a menos que sea perfectamente homogéneo.
Y en cuanto a lo que se alega, que el principio predominante debe dar nombre a la sustancia en la que abunda, respondo que eso podría decirse con mucha más razón si nosotros o los químicos hubiéramos visto a la Naturaleza tomar sal pura, azufre puro y mercurio puro, y componer con ellos cada clase de cuerpos mixtos. Pero, dado que es a la experiencia a la que appeal (apelan), no debemos dar por sentado que el aceite destilado (por ejemplo) de una planta se compone principalmente del principio puro llamado Azufre, hasta que nos hayan dado una prueba ocular de que existe en esa clase de plantas un Azufre tan Homogéneo.