Mas ¿qué respuesta puede serme útil a mí, que bien sabéis que estoy discutiendo en contra de los Elementos Aristotélicos, así como de los Principios Químicos, y no debo considerar a ningún cuerpo como un verdadero Principio o Elemento —sino todavía como compuesto— que no sea perfectamente Homogéneo, sino susceptible de descomponerse además en cualquier número de Sustancias Distintas, por pequeñas que sean?
Y en cuanto a que los químicos llamen a un cuerpo Sal, o Azufre, o Mercurio, bajo el pretexto de que el Principio del mismo nombre predomina en él, eso mismo es un Reconocimiento de aquello por lo que defiendo; a saber, que estas producciones del Fuego son todavía cuerpos compuestos.
Y aun cuando esto se concede, se afirma, pero no se prueba, que la supuesta Sal, o Azufre, o Mercurio, consiste principalmente en un cuerpo que merece el nombre de un principio de la misma Denominación. Pues ¿cómo demuestran los químicos que existen tales cuerpos primitivos y simples en aquellos de los que hablamos?, ya que la respuesta dada hace poco confiesa en esencia que estos no lo son.
Y si pretenden demostrar mediante la Razón lo que afirman, ¿qué es de sus jactancias confiadas de que los químicos (a quienes por ello, tras Beguinus, llaman Philosophus u Opifex Sensatus) pueden convencer a nuestros ojos, mostrando manifiestamente en cualquier cuerpo mixto aquellas sustancias simples de las que él enseña que están compuestos?
Y, en verdad, que los químicos recurran en este caso a pruebas que no sean Experimentos, además de descartar el gran argumento que durante todo este tiempo se ha presentado como Demostrativo, me exime a mí de la obligación de proseguir una Disputa en la que no estoy obligado a Examinar más que pruebas Experimentales.