Sabemos que una población numerosa es condición necesaria para permitir que el hombre aumente las fuerzas productivas de su trabajo.
Sabemos que el trabajo altamente productivo es imposible mientras los hombres estén dispersos, en pequeño número, por amplios territorios, y sean así incapaces de unirse para alcanzar los logros superiores de la civilización.
Sabemos qué cantidad de trabajo debe gastarse para rascar la tierra con un arado primitivo, para hilar y tejer a mano; y sabemos también cuánto menos trabajo cuesta cultivar la misma cantidad de alimento y tejer la misma tela con la ayuda de la maquinaria moderna.
También vemos que es infinitamente más fácil producir 200.000 libras de alimento en una acre que producirlas en diez acres. Está muy bien imaginar que el trigo crece por sí mismo en las estepas rusas; pero aquellos que han visto cómo el campesino se esmera en la región de la tierra negra «fértil» tendrán un solo deseo: que el crecimiento de la población permita el uso de la excavadora de vapor y del cultivo hortícola en las estepas; que permita a quienes hoy son las bestias de carga de la humanidad enderezar la espalda y convertirse por fin en hombres.
Debemos reconocer, sin embargo, que hay unos pocos economistas plenamente conscientes de las verdades anteriores. Admiten con agrado que Europa Occidental podría producir muchos más alimentos de los que produce; pero no ven necesidad ni ventaja en hacerlo, siempre y cuando haya naciones que puedan suministrar alimentos a cambio de productos manufacturados. Examinemos entonces hasta qué punto este punto de vista es correcto.
Es evidente que si nos conformamos con afirmar simplemente que resulta más barato traer trigo de Riga que cultivarlo en Lincolnshire, toda la cuestión queda resuelta en un instante. Pero ¿es así en realidad?