fábricas de azúcar, de almidón y el secado de hortalizas, etc., vinculados a la agricultura), los viejos métodos no sirven; especialmente cuando el agricultor tiene que pagar una renta de veinte, cuarenta y, en ocasiones, cincuenta chelines por acre por las tierras trigueras.
Puede decirse, por supuesto, que esta opinión contrasta extrañamente con la conocida superioridad de la agricultura británica.
- ¿Acaso no sabemos, en efecto, que las cosechas británicas alcanzan un promedio de veintiocho a treinta fanegas de trigo por acre, mientras que en Francia apenas llegan de diecisiete a veinte?
- ¿No consta en todos los almanaques que Gran Bretaña obtiene cada año productos animales —leche, queso, carne y lana— por valor de 200.000.000 de libras esterlinas de sus campos?
Todo eso es verdad, y no cabe duda de que, en muchos aspectos, la agricultura británica es superior a la de muchas otras naciones.
En lo que respecta a la obtención de la mayor cantidad de producto con la menor cantidad de trabajo, Gran Bretaña llevó la delantera sin duda hasta que fue desplazada por Estados Unidos en las granjas Bonanza (hoy desaparecidas o en rápida desaparición). Asimismo, en lo que atañe a las buenas razas de ganado, el espléndido estado de los prados y los resultados obtenidos en granjas particulares, hay mucho que aprender de Gran Bretaña.
Pero un conocimiento más cercano de la agricultura británica en su conjunto revela muchos rasgos de inferioridad.
Por muy espléndido que sea, un prado sigue siendo un prado, muy inferior en productividad a un campo de maíz; y las buenas razas de ganado parecen criaturas pobres mientras cada buey requiera tres acres de tierra para su alimentación.