Es en gran medida el carácter muy peculiar del ser que pertenece a los universales lo que ha llevado a muchas personas a suponer que son realmente mentales. Podemos pensar en un universal, y nuestro pensamiento existe entonces en un sentido perfectamente corriente, como cualquier otro acto mental. Supongamos, por ejemplo, que estamos pensando en la blancura. Entonces, en cierto sentido, puede decirse que la blancura está «en nuestra mente». Tenemos aquí la misma ambigüedad que señalamos al hablar de Berkeley en el capítulo IV.
En el sentido estricto, no es la blancura lo que está en nuestra mente, sino el acto de pensar en la blancura.
La ambigüedad conexa en la palabra «idea», que señalamos al mismo tiempo, también causa confusión aquí. En un sentido de esta palabra, a saber, aquel en el que denota el objeto de un acto de pensamiento, la blancura es una «idea».
Por consiguiente, si no se previene la ambigüedad, podemos llegar a pensar que la blancura es una «idea» en el otro sentido, es decir, un acto de pensamiento; y así llegamos a pensar que la blancura es mental.
Pero al pensar así, le robamos su cualidad esencial de universalidad. El acto de pensamiento de un hombre es necesariamente algo distinto del de otro hombre; el acto de pensamiento de un hombre en un momento dado es necesariamente algo distinto del acto de pensamiento de ese mismo hombre en otro momento. De ahí que, si la blancura fuera el pensamiento en contraposición a su objeto, dos hombres diferentes no podrían pensar en ella, y un mismo hombre no podría pensar en ella dos veces. Lo que los muchos pensamientos diferentes sobre la blancura tienen en común es su objeto, y este objeto es distinto de todos ellos.