puede proceder a extraer deducciones válidas a partir de la premisa verdadera de que el nombre del difunto primer ministro empezaba por una B, pero no se puede decir que «conozca» las conclusiones a las que llega mediante estas deducciones. Así pues, tendremos que enmendar nuestra definición diciendo que el conocimiento es lo que se deduce válidamente de premisas «conocidas». Esto, sin embargo, es una definición circular: presupone que ya sabemos lo que se entiende por «premisas conocidas». Por lo tanto, en el mejor de los casos solo puede definir un tipo de conocimiento, el que llamamos derivado, en oposición al conocimiento intuitivo. Podemos decir: > «El conocimiento derivado es lo que se deduce válidamente de premisas conocidas intuitivamente». En esta afirmación no hay ningún defecto formal, pero deja pendiente la definición del conocimiento
Dejando a un lado, por el momento, la cuestión del conocimiento intuitivo, consideremos la definición de conocimiento derivado sugerida anteriormente. La principal objeción a esta es que limita indebidamente el conocimiento. Ocurre constantemente que las personas albergan una creencia verdadera, la cual ha surgido en ellas debido a alguna pieza de conocimiento intuitivo a partir de la cual es capaz de ser inferida válidamente, pero de la cual no ha sido inferida, de hecho, mediante ningún proceso lógico.
Tomemos, por ejemplo, las creencias producidas por la lectura. Si los periódicos anuncian la muerte del Rey, tenemos una justificación bastante razonable para creer que el Rey ha muerto, puesto que este es el tipo de anuncio que no se haría si fuera falso. Y estamos plenamente justificados al creer que el periódico afirma que el Rey ha muerto.