No solemos detenernos de manera natural en aquellas palabras de una oración que no representan particulares; y si se nos obliga a detenernos en una palabra que representa un universal, pensamos de forma natural que representa alguno de los particulares que caen bajo dicho universal. Cuando, por ejemplo, oímos la frase «A Carlos I le cortaron la cabeza», podemos pensar con bastante naturalidad en Carlos I, en la cabeza de Carlos I y en la operación de cortarle la cabeza, que son todos particulares; pero no nos detenemos de manera natural en lo que significa la palabra «cabeza» o la palabra «cortar», que es un universal: Sentimos que tales palabras son incompletas y carecen de sustancia; parecen exigir un contexto antes de que se pueda hacer algo con ellas. De este modo conseguimos evitar prestar atención a los universales como tales, hasta que el estudio de la filosofía nos obliga a fijarnos en ellos.
Aun entre los filósofos, podemos decir, en términos generales, que solo aquellos universales que son nombrados por adjetivos o sustantivos han sido muy o frecuentemente reconocidos, mientras que los nombrados por verbos y preposiciones han sido por lo general pasados por alto. Esta omisión ha tenido un efecto muy grande sobre la filosofía; no es exagerado decir que la mayor parte de la metafísica, desde Spinoza, ha sido en gran medida determinada por ella. El modo en que esto ha ocurrido es, a grandes rasgos, el siguiente: * Hablando en general, los adjetivos y los nombres comunes expresan cualidades o propiedades de cosas individuales, mientras que las preposiciones y los verbos tienden a expresar relaciones entre dos o más cosas. Así, el descuido de las preposiciones y los verbos condujo a la creencia de que toda proposición puede considerarse como la atribución de