- Si un hombre cree que el apellido del difunto primer ministro empezaba por una B, cree algo verdadero, ya que el difunto primer ministro era Sir Henry Campbell Bannerman. * Pero si cree que el señor Balfour era el difunto primer ministro, aún así creerá que el apellido del difunto primer ministro empezaba por una B, y sin embargo esta creencia, aunque verdadera, no se consideraría constitutiva de conocimiento. Si un periódico, mediante una inteligente anticipación, anuncia el resultado de una batalla antes de que se haya recibido ningún telegrama que dé el resultado, puede por buena fortuna anunciar lo que más tarde resulta ser el resultado correcto, y puede provocar una creencia en algunos de sus lectores menos experimentados. Pero a pesar de la verdad de su creencia, no se puede decir que posean conocimiento. > Por tanto, resulta evidente que una creencia verdadera no es conocimiento cuando se deduce de
De igual manera, una creencia verdadera no puede llamarse conocimiento cuando se deduce mediante un proceso falaz de razonamiento, incluso si las premisas de las que se deduce son verdaderas.
Si sé que todos los griegos son hombres y que Sócrates era un hombre, e infiero que Sócrates era griego, no se puede decir que «sé» que Sócrates era griego, porque, aunque mis premisas y mi conclusión son verdaderas, la conclusión no se sigue de las premisas.
Pero ¿vamos a decir que nada es conocimiento excepto lo que se deduce válidamente de premisas verdaderas? Obviamente no podemos decir esto. Tal definición es a la vez demasiado amplia y demasiado estrecha. En primer lugar, es demasiado amplia, porque no basta con que nuestras premisas sean «verdaderas», sino que también deben ser «conocidas». El hombre que cree que el Sr. Balfour fue el difunto primer ministro