Así, en presencia de mi mesa, tengo conocimiento directo de los datos de los sentidos que componen la apariencia de mi mesa —su color, forma, dureza, suavidad, etc.—; todas estas son cosas de las que soy inmediatamente consciente cuando estoy viendo y tocando mi mesa. Del tono particular de color que estoy viendo se pueden decir muchas cosas: puedo decir que es marrón, que es más bien oscuro, y así sucesivamente. Pero tales afirmaciones, aunque me hacen conocer verdades acerca del color, no me hacen conocer el color mismo mejor de lo que lo conocía antes; en lo que concierne al conocimiento del color mismo, por oposición al conocimiento de las verdades acerca de él, conozco el color perfecta y completamente cuando lo veo, y ningún conocimiento ulterior de él mismo es teóricamente posible. Por lo tanto, los datos de los sentidos que componen la apariencia de mi mesa son cosas con las que tengo conocimiento directo, cosas conocidas inmediatamente por mí tal como son.
Mi conocimiento de la mesa como objeto físico, por el contrario, no es un conocimiento directo. Tal como es, se obtiene a través de la familiaridad con los datos de los sentidos que componen la apariencia de la mesa. Hemos visto que es posible, sin absurdos, dudar de si existe o no una mesa, mientras que no es posible dudar de los datos de los sentidos. Mi conocimiento de la mesa es del tipo que llamaremos «conocimiento por descripción». La mesa es «el objeto físico que causa tales o cuales datos de los sentidos». Esto describe la mesa por medio de los datos de los sentidos. Para saber algo en absoluto acerca de la mesa, debemos conocer verdades que la conecten con cosas con las que tenemos familiaridad: debemos saber que «tales o cuales datos de los sentidos son causados por un objeto físico».