una propiedad a una sola cosa, en lugar de como la expresión de una relación entre dos o más cosas. De ahí que se supusiera que, en última instancia, no puede haber tales entidades como relaciones entre las cosas. De ahí que o bien solo puede haber una cosa en el universo, o bien, si hay muchas cosas, es imposible que interactúen de ninguna manera, ya que cualquier interacción sería una relación, y las relaciones son
La primera de estas opiniones, defendida por Spinoza y mantenida en nuestros propios días por Bradley y muchos otros filósofos, se llama monismo; la segunda, defendida por Leibniz pero no muy común hoy en día, se llama monadismo, porque cada una de las cosas aisladas se llama mónada. Ambas filosofías opuestas, por interesantes que sean, resultan, en mi opinión, de una atención indebida a una clase de universales, a saber, la clase representada por adjetivos y sustantivos más que por verbos y preposiciones.
De hecho, si alguien estuviera dispuesto a negar por completo que existan los universales, veríamos que no podemos demostrar estrictamente que existan entidades tales como cualidades, es decir, los universales representados por adjetivos y sustantivos, mientras que sí podemos demostrar que debe haber relaciones, es decir, el tipo de universales generalmente representado por verbos y preposiciones.
Tomemos como ejemplo la blancura universal. Si creemos que existe tal universal, diremos que las cosas son blancas porque poseen la cualidad de la blancura. Esta opinión, sin embargo, fue enérgicamente negada por Berkeley y Hume, a quienes han seguido en esto los empiristas posteriores. La forma que adoptó su negación fue la de negar que existan cosas tales como «ideas abstractas».