ser, no interviene ninguna referencia a particulares reales.
Parecería que, cuando hacemos una afirmación sobre algo conocido únicamente por descripción, a menudo tenemos la intención de hacer nuestra declaración, no en la forma que incluye la descripción, sino sobre la cosa descrita en sí.
Es decir, cuando decimos algo sobre Bismarck, nos gustaría, si pudiéramos, hacer el juicio que solo Bismarck puede hacer, a saber, el juicio del cual él mismo es un constituyente. En esto somos derrotados necesariamente, ya que el Bismarck real nos es desconocido.
Pero sabemos que hay un objeto B, llamado Bismarck, y que B fue un diplomático astuto. Podemos así describir la proposición que nos gustaría afirmar, a saber, “B fue un diplomático astuto”, donde B es el objeto que era Bismarck.
Si estamos describiendo a Bismarck como “el primer Canciller del Imperio alemán”, la proposición que nos gustaría afirmar puede describirse como “la proposición que afirma, respecto al objeto real que fue el primer Canciller del Imperio alemán, que este objeto fue un diplomático astuto”.
Lo que nos permite comunicarnos a pesar de las diversas descripciones que empleamos es que sabemos que hay una proposición verdadera acerca del Bismarck real, y que por mucho que variemos la descripción (siempre que la descripción sea correcta) la proposición descrita sigue siendo la misma.
Esta proposición, que está descrita y se sabe que es verdadera, es lo que nos interesa; pero no estamos familiarizados con la proposición en sí, y no la conocemos, aunque sabemos que es verdadera.