conocimiento de su «naturaleza» en el sentido antedicho. Puedo estar familiarizado, por ejemplo, con mi dolor de muelas, y este conocimiento puede ser tan completo como el conocimiento por familiaridad puede llegar a serlo, sin conocer todo lo que el dentista (que no está familiarizado con él) puede decirme sobre su causa, y sin conocer por tanto su «naturaleza» en el sentido antedicho.
Por consiguiente, el hecho de que una cosa tenga relaciones no prueba que sus relaciones sean lógicamente necesarias.
Es decir, a partir del mero hecho de que sea la cosa que es, no podemos deducir que deba tener las diversas relaciones que de hecho tiene. Esto solo parece deducirse porque ya la conocemos.
De ello se sigue que no podemos probar que el universo en su conjunto forme un único sistema armonioso tal como Hegel cree que lo forma.
Y si no podemos probar esto, tampoco podemos probar la irrealidad del espacio, del tiempo, de la materia y del mal, ya que esto es deducido por Hegel a partir del carácter fragmentario y relacional de dichas cosas.
Así, se nos deja con la investigación fragmentaria del mundo, y somos incapaces de conocer las características de aquellas partes del universo que están alejadas de nuestra experiencia.
Este resultado, por decepcionante que sea para aquellos cuyas esperanzas han sido elevadas por los sistemas de los filósofos, está en armonía con el espíritu inductivo y científico de nuestra época, y queda corroborado por todo el examen del conocimiento humano que ha ocupado nuestros capítulos anteriores.
La mayoría de los grandes intentos ambiciosos de los metafísicos han procedido mediante el intento de demostrar que tal o cual rasgo aparente del mundo real era autocontradictorio y, por tanto, no podía ser real.