Servirá para aclarar el punto si contrastamos nuestro juicio genuino a priori con una generalización empírica, como «todos los hombres son mortales». Aquí, al igual que antes, podemos «entender» lo que la proposición significa tan pronto como entendemos los universales implicados, a saber, «hombre» y «mortal». Es obviamente innecesario tener un conocimiento individual de toda la raza humana para entender lo que nuestra proposición significa.
Así, la diferencia entre una proposición general a priori y una generalización empírica no radica en el «significado» de la proposición, sino en la naturaleza de la «evidencia» que la respalda.
En el caso empírico, la evidencia consiste en los casos particulares. Creemos que todos los hombres son mortales porque sabemos que hay innumerables casos de hombres que mueren, y ningún caso de hombres que vivan más allá de cierta edad. No lo creemos porque veamos una conexión entre el universal «hombre» y el universal «mortal».
Es verdad que si la fisiología puede demostrar, suponiendo las leyes generales que rigen los cuerpos vivos, que ningún organismo vivo puede durar para siempre, eso establece una conexión entre el «hombre» y la «mortalidad» que nos permitiría afirmar nuestra proposición sin recurrir a la evidencia especial de que los «hombres» mueren.
Pero eso solo significa que nuestra generalización ha quedado subsumida bajo una generalización más amplia, para la cual la evidencia sigue siendo del mismo tipo, aunque más extensa.
El progreso de la ciencia produce constantemente tales subsumciones y, por tanto, proporciona una base inductiva cada vez más amplia para las generalizaciones científicas. Pero aunque esto otorga un mayor grado de certeza, no otorga un tipo diferente: el fundamento último sigue siendo inductivo, es decir, derivado de casos, y no una conexión a priori de universales como la que tenemos en la lógica y la aritmética.