enteramente en ideas, es natural suponer que, de ser así, el árbol debe estar enteramente en las mentes. Pero la noción de estar «en» la mente es ambigua. Hablamos de tener presente a una persona en la mente, sin querer decir con ello que la persona esté en nuestra mente, sino que un pensamiento sobre ella está en nuestra mente. Cuando un hombre dice que algún asunto que tenía que arreglar se le fue por completo de la mente, no pretende dar a entender que el negocio mismo haya estado jamás en su mente, sino solo que un pensamiento sobre el negocio estuvo antes en su mente, pero que después dejó de estar en ella. Y así, cuando Berkeley dice que el árbol debe estar en nuestra mente si podemos conocerlo, todo lo que realmente tiene derecho a decir es que un pensamiento sobre el árbol debe estar en nuestra mente. Argumentar que el árbol mismo debe estar en nuestra mente es como argumentar que una persona a la que tenemos presente está ella misma en nuestra mente. Esta confusión puede parecer demasiado burda para haber sido cometida realmente por un filósofo competente, pero varias circunstancias concomitantes la hicieron posible. Para ver cómo fue posible, debemos profundizar más en la cuestión relativa a la naturaleza de las ideas.
Antes de abordar la cuestión general de la naturaleza de las ideas, debemos separar dos cuestiones completamente distintas que surgen en relación con los datos de los sentidos y los objetos físicos. Vimos que, por varias razones de detalle, Berkeley tenía razón al tratar los datos sensoriales que constituyen nuestra percepción del árbol como más o menos subjetivos, en el sentido de que dependen tanto de nosotros como del árbol, y no existirían si el árbol no fuera percibido. Pero este es un punto completamente diferente de aquel mediante el cual Berkeley intenta demostrar que todo lo que puede conocerse