inmediatamente debe estar en una mente. Para este propósito, los argumentos detallados sobre la dependencia de los datos sensoriales respecto de nosotros son inútiles. Es necesario demostrar, en general, que por el hecho de ser conocidos, las cosas demuestran ser mentales. Esto es lo que Berkeley cree haber hecho. Es esta cuestión, y no nuestra cuestión anterior sobre la diferencia entre los datos sensoriales y el objeto físico, la que debe ocuparnos ahora.
Tomando la palabra «idea» en el sentido de Berkeley, hay dos cosas muy distintas que considerar siempre que una idea está ante la mente. Por un parte está la cosa de la que somos conscientes —digamos el color de mi mesa— y por otra la conciencia misma, el acto mental de aprehender la cosa. El acto mental es indudablemente mental, pero ¿hay alguna razón para suponer que la cosa aprehendida es mental en algún sentido? Nuestros argumentos anteriores respecto al color no demostraron que fuera mental; solo demostraron que su existencia depende de la relación de nuestros órganos de los sentidos con el objeto físico —en nuestro caso, la mesa—. Es decir, demostraron que un cierto color existirá, bajo cierta luz, si un ojo normal se coloca en un punto determinado en relación con la mesa. No demostraron que el color esté en la mente del percipiente.
La opinión de Berkeley, según la cual es obvio que el color debe estar en la mente, parece deber su plausibilidad a la confusión entre la cosa aprehendida y el acto de aprehensión. Cualquiera de los dos podría llamarse una «idea»; probablemente ambos habrían sido llamados idea por Berkeley. El acto está indudablemente en la mente; por lo tanto, cuando pensamos en el acto, asentimos fácilmente a la opinión de que las ideas deben estar en la mente. Luego, olvidando que esto solo era verdad cuando las ideas se tomaban como actos de aprehensión, transferimos la proposición de que «las ideas