Una o dos semanas después de la marcha de la Comisión, el estado del país era tan malo como siempre. No se repetirá nunca demasiado que no tenía un origen local, sino que se produjo allí, como en otros lugares, a causa de la presión de los funcionarios centrales.
Si se necesitara más prueba de esto, se halla en el juicio de Van Caelchen. Este agente, tras haber sido arrestado, logró demostrar (como se hizo en el caso Caudron) que la verdadera culpa recaía en sus superiores. En su defensa
“Basa su poder en una carta del comisario general de Bauw (el oficial ejecutivo supremo del distrito), y en una circular que le transmitió su director, firmada por «Constermann» (gobernador general), que leyó ante el tribunal, en la que lamentaba la disminución de la producción de caucho y afirmaba que los agentes de la A.B.I.R. no debían olvidar que poseían los mismos poderes de «contrainte par corps» (detención corporal) que se habían delegado en el agente de la Société Commerciale Anversoise au Congo para aumentar la producción de caucho; que si el gobernador general o su comisario general no sabían lo que escribían ni lo que firmaban, él sí sabía qué órdenes debía obedecer; que no le correspondía a él cuestionar la legalidad o ilegalidad de dichas órdenes; que sus superiores debían haber sabido y sopesado lo que escribían antes de darle órdenes para ejecutar; que la detención corporal de los nativos por el caucho no era ningún secreto, dado que al final de cada mes se debía presentar por duplicado un informe de la «contrainte par corps» (detención corporal) efectuada durante el mes, con el libro firmado y una de las copias transmitida al Gobierno”.
Mientras estos ultrajes organizados continuaban en el Congo, el rey Leopoldo, en Bélgica, había dado un nuevo paso que, en su cínico desprecio por cualquier intento de coherencia, superaba a cualquiera de sus actuaciones anteriores.