Otros detalles los consideraremos por separado; pero parece oportuno demostrar que el poder supremo debe recaer en la mayoría, más bien que en aquellos que son de mejor condición, que son pocos; y también explicar qué dudas (y probablemente justas) pueden surgir: ahora bien, aunque ni un solo individuo de la multitud sea por sí mismo apto para el poder supremo, sin embargo, cuando esta multitud se une, no se sigue de ello que no puedan estar mejor calificados para él que aquellos; y esto no por separado, sino como un cuerpo colectivo; así como las cenas públicas superan a las que se dan a expensas de una sola persona: porque, al ser muchos, cada cual aporta su parte de virtud y sabiduría; y así, al reunirse, son como un hombre compuesto por una multitud, con muchos pies, muchas manos y muchas inteligencias: así ocurre respecto a las costumbres y los entendimientos de la multitud tomada en conjunto; por cuya razón el público es el mejor juez de la música y de la poesía; pues unos entienden una parte, otros otra, y todos colectivamente el todo; y en este aspecto los hombres notables difieren de cada uno de los muchos; tal como dicen que aquellos que son hermosos difieren de los que no lo son, y como los cuadros finos superan a cualquier objeto natural, al reunir en uno solo las diversas partes bellas que estaban dispersas entre diferentes originales, aunque las partes separadas, como el ojo u otra cualquiera, pudieran ser más hermosas que en el cuadro.
Pero si esta distinción ha de hacerse entre cada pueblo y cada asamblea general, y unos pocos hombres de importancia, puede dudarse si es verdadera; es más, está bastante claro que, respecto a unos pocos, no lo es; puesto que la misma conclusión podría aplicarse incluso a las bestias: y, en verdad, ¿en qué se diferencian algunos hombres de las bestias? No es que nada impida que lo que he dicho sea cierto respecto al pueblo en algunos estados.