Procedemos ahora a investigar qué forma de gobierno y qué género de vida son los mejores para las comunidades en general, sin adaptarlos a esa virtud superior que está fuera del alcance del vulgo, ni a esa educación que solo pueden proporcionar todas las ventajas de la naturaleza y de la fortuna, ni a esos planes imaginarios que pueden formarse a voluntad; sino a aquel modo de vida que la mayor parte de la humanidad puede alcanzar y a aquel gobierno que la mayoría de las ciudades pueden establecer: pues en cuanto a aquellas aristocracias de las que acabamos de hablar, o bien son demasiado perfectas para que un Estado las sostenga, o bien se parecen tanto a aquel Estado que vamos a investigar ahora, que trataremos a ambas como si fuesen una sola.
Las opiniones que nos formamos sobre estos temas deben depender de un principio común: pues si lo que he dicho en mi tratado sobre la Moral es verdadero, una vida feliz debe surgir de un curso ininterrumpido de virtud; y si la virtud consiste en un cierto término medio, la vida intermedia debe ser ciertamente la más feliz; término medio que es alcanzable [1295b] por cualquiera. Los límites de la virtud y del vicio en el Estado deben ser también necesariamente los mismos que en un particular; pues la forma de gobierno es la vida de la ciudad. En toda ciudad la gente se divide en tres clases: los muy ricos, los muy pobres y los que se encuentran entre ellos. Si se admite universalmente que el término medio es lo mejor, es evidente que incluso en cuanto a la fortuna debe preferirse la mediocridad; pues ese estado es el más sumiso a la razón; ya que aquellos que son muy apuestos, o muy fuertes, o muy nobles, o muy ricos; o, por el contrario,