dividirse en tres clases: la primera de ellas es la del que prepara los medicamentos; la segunda es la del que receta, y es respecto a la otra como el arquitecto respecto al albañil; la tercera es la del que entiende la ciencia, pero nunca la practica: ahora bien, estas tres distinciones pueden encontrarse en quienes entienden todas las demás artes; ni tenemos peor opinión del juicio de los que solo están instruidos en los principios del arte que del de quienes lo practican: y con respecto a las elecciones, parece correcto el mismo procedimiento; pues elegir a una persona adecuada en cualquier ciencia es tarea de quienes son hábiles en ella; como en geometría, de los geómetras; en el arte de timonear, de los timoneles; pero si algunos individuos conocen algo de artes y obras particulares, no conocen más que los profesores de estas: de modo que, incluso según este principio, ni la elección de los magistrados ni la censura de su conducta deben confiarse a la multitud.
Pero probablemente todo lo que aquí se ha dicho puede no ser correcto; pues, para retomar el argumento que utilicé hace poco, si el pueblo no es en verdad muy brutal, aunque concedamos que cada individuo conoce menos de estos asuntos que quienes les han prestado particular atención, sin embargo, cuando se reúnen, los conocerán mejor, o al menos no peor; además, en algunas artes particulares no es el artífice el único juez idóneo; a saber, aquellas cuyas obras son comprendidas por quienes no las profesan:
- así, quien construye una casa no es el único juez de ella, pues el padre de familia que la habita es mejor juez;
- así también, un timonel es mejor juez de un timón que quien lo fabricó;
- y quien ofrece un banquete, mejor que el cocinero.
Lo que se ha dicho parece solución suficiente de esta dificultad; pero se sigue otra: pues parece absurdo que el poder del Estado resida en aquellos que tienen una moral mediocre, en lugar de en aquellos que poseen un carácter excelente.