aquellos, son más fuertes, más ricos y mejores que ellos. Pero si sucediera alguna vez que todos estos habitasen la [1283b] misma ciudad —me refiero a los buenos, los ricos, los nobles, así como los muchos que habitualmente componen la comunidad—, pregunto: ¿habrá entonces alguna razón para disputar acerca de quién debe gobernar, o no la habrá? Pues en toda comunidad de las que hemos mencionado no hay disputa sobre dónde debe residir el poder supremo; ya que, así como estos se diferencian entre sí, también lo hacen aquellos en quienes este reside: en un Estado lo disfrutan los ricos, en otros los meritorios, y así cada uno según sus propias costumbres. Consideremos, sin embargo, qué debe hacerse cuando todos estos coinciden en habitar la misma ciudad al mismo tiempo. Si los virtuosos fuesen muy pocos en número, ¿cómo actuaremos entonces? ¿Preferiremos a los virtuosos por sus capacidades, si son capaces de gobernar la ciudad? ¿O deberían ser tantos que lleguen casi a componer íntegramente el Estado?
Existe también una duda respecto a las pretensiones de todos aquellos que reclaman los honores del gobierno: pues aquellos que las fundan ya sea en la fortuna o en la familia no tienen nada que puedan decir justamente en su defensa; puesto que es evidente, según su principio, que si se puede encontrar a una sola persona más rica que todas las demás, el derecho de gobernar a todas ellas recaerá justamente en esta única persona. De la misma manera, un hombre que sea de la mejor familia lo reclamará frente a quienes disputan el punto por mérito familiar; y probablemente en una aristocracia surgiría la misma disputa por motivo de la virtud, si hay un hombre mejor que todos los demás hombres de valía que se encuentran en la misma comunidad; parece justo, por el mismo razonamiento, que él deba disfrutar del poder supremo. Y basándose también en este principio, mientras la mayoría supone que debe tener el mando supremo, por ser más poderosa que la minoría, si se