La duda pues que hemos propuesto últimamente, con todas sus consecuencias, puede resolverse de esta manera:
- es necesario que los hombres libres que componen la masa del pueblo tengan poder absoluto en algunas cosas;
- pero como no son hombres con propiedades, ni actúan de manera uniforme según los principios de la virtud, no es seguro confiarles los primeros cargos del estado, tanto por su iniquidad como por su ignorancia;
- por la primera harán lo incorrecto,
- por la segunda se equivocarán:
y sin embargo es peligroso no permitirles ningún poder o participación en el gobierno; pues cuando hay mucha gente pobre que es incapaz de adquirir los honores de su país, el estado debe tener necesariamente muchos enemigos dentro de él; permítaseles entonces votar en las asambleas públicas y decidir causas; por cuya razón Sócrates, y algunos otros legisladores, les dieron el poder de elegir a los magistrados del estado, y también de investigar su conducta cuando salían del cargo, y solo evitaron que fueran magistrados por sí mismos; pues la multitud cuando se reúne tiene toda ella suficiente entendimiento para estos propósitos, y, mezclándose con los de rango superior, son útiles a la ciudad, como algunas cosas que por sí solas no son aptas para el alimento, al mezclarse con otras hacen que el conjunto sea más saludable de lo que unas pocas de ellas habrían sido.
Pero hay una dificultad relacionada con esta forma de gobierno, pues parece que la persona que por sí misma era capaz de curar a cualquiera de los que entonces estaban enfermos, debe ser el mejor juez para decidir a quién contratar como médico; pero tal persona debe ser ella misma un médico; y lo mismo ocurre en cualquier otra práctica y arte: y así como un médico debe [1282a] rendir cuentas de su práctica a un médico, así debe ser en las otras artes; aquellos cuyo oficio es la medicina pueden