En vano señala a estas criaturas ingobernables las ventajas del triple proceso de complicación, crisis y solución expuesto de manera tan persuasiva por Aristóteles. Unos cuantos se levantan y obedecen, y el resultado es una novela que debió haber sido una obra de teatro. Pero no hay una respuesta general.
Quieren sentarse aparte y rumiar o algo así, y la trama (a quien visualizo aquí como una especie de funcionario público de alto rango) está preocupada por su falta de espíritu cívico:
«Esto no puede ser», parece decir. «El individualismo es una cualidad muy valiosa; de hecho, mi propia posición depende de los individuos; siempre lo he reconocido abiertamente. No obstante, existen ciertos límites, y esos límites se están traspasando. Los personajes no deben rumiar demasiado tiempo, no deben perder el tiempo subiendo y bajando escaleras por su propio interior, deben contribuir, o los intereses superiores se verán en peligro».
¡Qué bien se conoce esa frase, “una contribución al argumento”! Los personajes de un drama se la conceden, y por necesidad: ¿cuán necesaria es en una novela?
Definamos un argumento. Hemos definido una historia como una narración de acontecimientos dispuestos en su secuencia temporal. Un argumento es también una narración de acontecimientos, en la que el énfasis recae en la causalidad. > «El rey murió y luego la reina murió» es una historia. «El rey murió y luego la reina murió de pena» es un argumento. La secuencia temporal se conserva, pero el sentido de la causalidad la eclipsa. O bien: «La reina murió, nadie supo por qué, hasta que