constituyentes, de si o en qué fase esta tendencia a deslizarse hacia la proximidad más estrecha, o posición de mínimo potencial, se manifestará.
Por muy dispuestas que estén las espículas hexactinélidas (y esto {454} no es nada fácil de determinar) en relación con los tejidos y las cámaras de la esponja, al menos resulta evidente que, ya se encuentren separadas o fusionadas (como suele ocurrir) en un esqueleto compuesto, estas efectúan una partición simétrica del espacio según el sistema cúbico, en contraste con ese empaquetamiento más denso que representa y efectúa el sistema tetraédrico59.
Esta cuestión del origen y la causalidad de las formas de las espículas de esponja, de la que nos hemos ocupado brevemente, es tanto más importante y tanto más interesante cuanto que ha sido discutida una y otra vez, desde puntos de vista que son carôÙacôÙterôÙísôÙticos de escuelas de pensamiento muy diversas en biología. Haeckel halló en la forma de la espícula de esponja una ilustración típica de su teoría de la 〜biocristalización〠(bio-cryôÙstalôÙliôÙsaôÙtion); consideraba que estos 〜biocristales〠representaban 〜algo intermedio—ein Mittelding—entre un cristal inorgánico y una secreción orgánica〠; que existía un 〜compromiso entre los esfuerzos cristalizadores del carbonato cálcico y la actividad formativa de las células fusionadas del sincitio〠; y que las secreciones semicristalinas de carbonato cálcico 〜fueron utilizadas por la selección natural como 〘espículas〙 para construir un esqueleto y, posteriormente, mediante la interacción de la adaptación y la herencia, modificaron su forma y se diferenciaron de una inmensa variedad de modos en la lucha por la existencia60.〠Qué significaba con precisión Haeckel mediante estas palabras no me resulta claro.
F. E. Schultze, percibiendo que se desarrollaban formas idénticas de espículas tanto si el material era cristalino como si no lo era, abandonó todas las teorías basadas en la cristalización; simplemente vio en la forma y disposición de las espículas algo «mejor adaptado» para su propósito, es decir, para el soporte y fortalecimiento de las paredes porosas de la esponja, y halló una clara evidencia de «utilidad» en la estructura específica de estos elementos esqueléticos. {455}
Sollas y Dreyer, como hemos visto, introdujeron de diversas maneras la concepción de la causación física, —como de hecho el propio Haeckel había hecho respecto a un aspecto particular, cuando supuso que la posición de las espículas se debía al paso constante de las corrientes de agua. Aunque incluso aquí, a propósito, si entiendo bien a Haeckel, no estaba pensando meramente en una causación física directa o inmediata, sino en una que se manifestaba a través de la agencia de la selección natural61. Sollas recalcó el «camino de menor resistencia» como determinante de la dirección del crecimiento; mientras que Dreyer trató con mayor detalle las diversas tensiones y presiones a las que estaba expuesta la espícula en crecimiento, en medio de la estructura alveolar o vesicular representada por igual por las cámaras de la esponja, por el retículo de las células constituyentes o por la estructura minuciosa del protoplasma intracelular. Pero ninguno de estos autores, hasta donde alcanzo a descubrir, se inclinó a dudar ni por un momento del canon aceptado de la biología, que ve en estructuras como estas las características de las verdaderas especies orgánicas, y los indicios de una afinidad hereditaria mediante la cual se pueden deducir en última instancia el parentesco de sangre y la sucesión de la descendencia evolutiva a lo largo del tiempo geológico.
Por último, Minchin, en un conocido artículo62, se puso del lado de Schultze y dio razones para disentir de las teorías mecánicas como las de Sollas y las de Dreyer. Por ejemplo, tras señalar que todo protoplasma contiene cierto número de 〜gránulos〠o microsomas, contenidos en el entramado alveolar y alojados en los