En los primeros tiempos de la teoría celular, hace más de setenta años, Goodsir solía hablar de las células como «centros de crecimiento» o «centros de nutrición», y considerarlas esencialmente como «centros de fuerza». Esperaba con interés un tiempo en el que las fuerzas relacionadas con la célula debieran ser investigadas particularmente: cuando, es decir, la anatomía microscópica debiera ser estudiada en su aspecto dinámico. «Cuando esta rama de la investigación —dice— se haya abierto, podemos esperar tener una ciencia de las fuerzas orgánicas, con relación directa a la anatomía, la ciencia de las formas orgánicas1.» Y asimismo, mucho después, Giard contempló una ciencia de la morphodynamique,—aunque aún la consideraba como constituyente de un «territoire scientifique» tan guardado y oculto «que la plupart des naturalistes de nos jours ne le verront que comme Moû₤se vit la terre promise, seulement de loin et sans pouvoir y entrer2».
A las formas externas de las células, y a las fuerzas que producen y modifican estas formas, les prestaremos atención en un capítulo posterior. Pero hay formas y conôÙfiôÙgurôÙaôÙciones de la materia dentro de la célula que también merecen ser estudiadas con la debida atención a las fuerzas, conocidas o desconocidas, de cuya resultante son la expresión visible.
En el largo intervalo transcurrido desde los días de Goodsir, la estructura visible, la conformación y la configuración de la célula, se han estudiado con mucha mayor abundancia que los problemas puramente dinámicos asociados con ellas. El abrumador progreso de la observación microscópica ha multiplicado nuestro conocimiento de la estructura celular e intracelular; y a la multitud de estructuras visibles {157} a menudo ha sido más fácil atribuirles virtudes que asignarles funciones inteligibles o modos de acción. Pero aquí y allá, sin embargo, a lo largo de toda la literatura sobre el tema, encontramos el reconocimiento del hecho inevitable de que los problemas dinámicos subyacen tras los problemas morfológicos de la célula.
Bû¥tschli señaló hace cuarenta años, con enérgica claridad, el fracaso de los métodos morfológicos y la necesidad de recurrir a métodos físicos si queríamos penetrar más profundamente en la naturaleza esencial de la célula3.
Y hombres como Loeb y Whitman, Driesch y Roux, además de unos cuantos más, han seguido la misma línea de pensamiento y métodos de investigación similares.
Whitman4, por ejemplo, lo resume a la perfección cuando, al hablar de los llamados fenómenos «cariocinéticos» de la división nuclear, nos recuerda que la idea principal en el término «cariocinesis» es el movimiento,—«el movimiento visto como un exponente de fuerzas que residen en el núcleo, o actúan sobre él. Considera al núcleo como una sede de energía, que se manifiesta en fenómenos de movimiento5. »
En resumen, parecería evidente que, salvo en relación con una investigación dinámica, el mero estudio de la estructura celular posee escaso valor por sí mismo. Que una célula determinada, un óvulo por ejemplo, contenga esta o aquella sustancia o estructura visible, vesícula germinal o mancha germinal, cromatina o acromatina, cromosomas o centrosomas, evidentemente no ofrece ninguna explicación de las actividades de