Los huevos de las aves y de todos los demás animales de cáscara dura, como los de la tortuga y el cocodrilo, son sólidos de revolución simples; pero difieren mucho en su forma, según la configuración de la curva plana cuya revolución genera el huevo, en un senôÙtiôÙdo maôÙteôÙmáôÙtiôÙco. Unos pocos huevos, como los de la búho, el pingüino o la tortuga, son esféricos o poco menos; otros pocos, como los del somormujo, el cormorán o el pelícano, son aproôÙxiôÙmaôÙdaôÙmenôÙte elipsoidales, con extremos simétricos o casi simétricos, y algo similares son los llamados huevos «cilíndricos» de los megapodioideos y de la ganga; la gran mayoría, como el huevo de gallina, son ovoides, un poco más romos por un extremo que por el otro; y algunos, por una exageración de esta falta de simetría anteroposterior, son romos por un extremo pero caracôÙteôÙrísôÙtiôÙcaôÙmenôÙte puntiagudos en el otro, como ocurre con los huevos del arao y el frailecillo, el correlimos, el chorlitejo y el zarapito. Es un hecho obvio pero en modo alguno despreciable que el huevo, aunque a menudo puntiagudo, nunca es achatado o discoidal; es un esferoide prólato, pero jamás oblato.
El estudio minucioso y la colección de huevos de aves parecerían haber comenzado con el conde de Marsigli1, el mismo célebre naturalista que estudió por primera vez las «flores» del coral y que escribió la Histoire physique de la mer; y la forma específica, así como el color y otros atributos del huevo, han sido discutidos una y otra vez, no en menor medida por los muchos naturalistas aficionados del siglo XVIII que pronto siguieron los pasos de Marsigli2.
No necesitamos más que mencionar la creencia de Aristóteles, sin duda ya antigua en su época, de que el huevo más puntiagudo produce el pollo macho, y el más chato, la gallina; aunque esta teoría sobrevivió hasta los tiempos modernos3 y tal vez aún perdure. Varios naturalistas, como Günther (1772) y Bühle (1818), se han tomado la molestia de refutarla mediante experimentos. Una explicación más moderna y de aceptación más general ha sido que la forma del huevo guarda relación directa con la del ave que ha de incubarse en su interior4, una opinión que al parecer fue expuesta por primera vez por Naumann y Bühle en su gran tratado sobre los huevos4, y adoptada por Des Murs5 y muchos otros escritores conocidos.
En un tratado de de Lafresnaye6, se establece una elaborada comparación entre el esqueleto y el huevo de varias aves, para demostrar, por ejemplo, cómo aquellas aves con un esternón de quilla profunda ponían huevos redondeados, que eran los únicos que podían acomodar la forma del pollo. Según este punto de vista, en el que «la Naturaleza había previsto»7 la forma adaptada a y necesaria para el embrión en crecimiento, era fácil correlacionar el búho con su huevo esférico, el colimbo con el elíptico, y de igual manera el huevo redondo de la tortuga y el alargado del cocodrilo con la forma de las criaturas que habrían de eclosionar posteriormente en su interior. Unos pocos escritores, como Thienemann8, analizaron los mismos hechos a la inversa, y afirmaron que la forma del huevo estaba determinada por la del ave que lo había puesto y en cuyo cuerpo se había conformado.