Capítulo XVI Sobre la forma y la eficiencia mecánica

una ballena (como tampoco lo hace la foca), que bucearan como una ballena y saltaran como una ballena. Pero el hecho de que la ballena haga estas cosas, y la manera en que las hace, se refleja en muchas partes de su esqueleto —quizá más o menos en todas—; tanto es así que las líneas de tensión que estas acciones imponen son el plano mismo y el diagrama de trabajo de una gran parte de su estructura. Que el Zeuglodon tenga una escápula como la de una ballena no es, a mi parecer, un argumento necesario de que esté emparentado por lazos de sangre con una ballena: que sus vértebras dorsales sean muy diferentes a las de una ballena no constituye un argumento concluyente de que {717} tal parentesco sanguíneo esté ausente. El primer hecho contribuye en gran medida a demostrar que utilizaba sus aletas pectorales muy a la manera de una ballena; el segundo va aún más lejos al probar que sus movimientos generales y su equilibrio en el agua eran totalmente diferentes. La ballena puede descender de los Carnívoros, o podría, puestos a elegir, como creía una escuela de naturalistas más antigua, descender de los Ungulados; pero sea como fuere, no debemos esperar encontrar en ella la escápula, la pelvis o la columna vertebral del león o de la vaca, ya que sería físicamente imposible que pudiera llevar la vida que lleva con cualquiera de ellas. En resumen, cuando esperamos eslabones perdidos entre una ballena y sus antepasados terrestres, esto debe lograrse no mediante conclusiones extraídas de una escápula, un axis o incluso de un diente, sino mediante el descubrimiento de formas tan intermedias en su estructura general como para indicar una organización y, ipso facto, un modo de vida intermedio entre la forma terrestre y la de los cetáceos. No existe un silogismo válido en el sentido de que A posee una escápula plana y curvada semejante a la de una foca, y B posee una escápula plana y curvada semejante a la de una foca, y por lo tanto A y B están emparentados con las focas y entre sí; se trata simplemente de un flagrante caso de «término medio no distribuido». Pero sí hay validez en el argumento de que B muestra en su estructura general, extendida por este hueso y aquel otro, semejanzas tanto con A como con las focas, y que por lo tanto puede presumirse que está emparentado con ambos en sus hábitos de vida hereditarios y en su parentesco real por sangre. Es afín a este argumento el hecho de que (como sabe todo paleontólogo) encontremos indicios de afinidad más fácilmente —es decir, con menor confusión y perplejidad— en ciertas estructuras que en otras. Los ritmos profundos del crecimiento que, según me atrevo a pensar, constituyen la base principal de la herencia morfológica, producen semejanzas de forma que perduran a falta de fuerzas en conflicto; pero un nuevo sistema de fuerzas, introducido por un entorno alterado y por nuevos hábitos, al incidir sobre aquellas partes particulares de la estructura que se encuentran dentro de este campo de fuerza particular, con certeza no tardará en manifestarse en notables e inevitables modificaciones de la forma. Y si esto es realmente así, implicará además que las modificaciones de la forma tenderán a manifestarse no tanto en fenómenos pequeños y aislados, en esta o aquella parte de la estructura, en una escápula por ejemplo o en un húmero, sino más bien en {718} alguna modificación lenta, general y más o menos uniforme o gradual, repartida entre una serie de partes correlacionadas y que a veces se extiende a la totalidad, o a gran parte, del cuerpo. Si existe tal tendencia general a una transformación extendida y correlacionada, intentaremos discutirlo en el capítulo siguiente.