la célula. Y en todas las hipótesis como la de «pangenesis», en todas las teorías que atribuyen propiedades específicas a las micelas, {158} idioplastos, idios u otras partículas constitutivas del protoplasma o de la célula, somos propensos a caer en el error de atribuir a la materia lo que se debe a la energía y se manifiesta en la fuerza: o, hablando con mayor propiedad, de atribuir individualmente a las partículas materiales lo que se debe a la energía de su disposición.
La tendencia es muy natural, a medida que aumenta el conocimiento de la estructura, de atribuir virtudes particulares a las estructuras materiales mismas, y el error es uno en el que es probable que caiga el discípulo, pero del que no necesitamos sospechar en la mente maestra.
El aspecto dinámico del caso fue con toda probabilidad tenido muy en cuenta por aquellos que, como el propio Goodsir, abordaron por primera vez el problema de la célula y originaron nuestras concepciones de su naturaleza y funciones.
Pero si hablamos, como Weismann y otros hablan, de una 〜sustancia hereditaria〠, una sustancia que se separa del cuerpo progenitor y que transmite a la nueva generación las características del antiguo, solo podemos justificar nuestro modo de hablar bajo el supuesto de que esa porción particular de materia es el vehículo esencial de una carga particular o distribución de energía, en la cual está implicada la capacidad de producir movimiento o de realizar 〜trabajo〠.
Porque, como dijo Newton, decirnos que una cosa está dotada de una cualidad específica oculta, por la cual actúa y produce efectos manifiestos, es no decirnos nada; sino deducir dos o tres principios generales del movimiento6 a partir de los fenómenos sería un gran paso en la filosofía, aunque las causas de estos principios aún no hubieran sido descubiertas. Las cosas que vemos en la célula son menos importantes que las acciones que reconocemos en ella; y estas últimas debemos examinarlas minuciosamente, con la esperanza de descubrir hasta qué punto pueden atribuirse a las fuerzas físicas simples y bien conocidas, y hasta qué punto son relevantes o irrelevantes para los fenómenos que asociamos con la manifestación de la vida, y consideramos esenciales para la misma. Puede ser que de este modo nos acerquemos con el tiempo al reconocimiento de un residuo específico y último. {159}
Y careciendo, como aún carecemos, de conocimiento directo de las fuerzas reales inherentes a la célula, podemos todavía aprender algo de su distribución, si no también de su naturaleza, a partir de la configuración externa e interna de la célula, y de los cambios que tienen lugar en dicha configuración; es decir, a partir de los movimientos de la materia, los fenómenos cinéticos, que las fuerzas en acción desencadenan.
El hecho de que la célula germinal se desarrolle hasta convertirse en una estructura muy compleja no es prueba absoluta de que la célula en sí sea estructuralmente un mecanismo muy complicado; ni tampoco, aunque esto sea un poco menos obvio, es suficiente para demostrar que las fuerzas actuantes, o latentes, en su interior sean especialmente numerosas y complejas. Si soplamos en un cuenco de agua jabonosa y levantamos una gran masa de burbujas multicolores y de formas variadas, si hacemos estallar un cohete y observamos la configuración regular y hermosa de sus serpentinas al caer, si consideramos las maravillas de una caverna caliza que una corriente filtrada ha llenado de estalactitas, pronto percibimos que en todos estos casos hemos comenzado con un sistema inicial de muy escasa complejidad, cuya estructura de ningún modo presagiaba el resultado, y cuyas fuerzas intrínsecas, comparativamente simples, solo desempeñan su papel mediante una interacción compleja con las fuerzas igualmente simples del medio circundante. En una época anterior, los